Beiträge zur Keiintiiiß der fossilen Flora von Radoboj. 863 



Stimmung als 3fyrtus-Bhü hier gar kein Anhaltspunkt vor, indem 

 außer dem Primärnerv alle Nerven fehlen. Solche Blätter der Rado- 

 boj-Flora sind aber bereits als Celastrus europaeus bezeichnet 

 worden. 



Eugenia haeringiana Ung. Sylloge, p. 57, t. 18, f. 8, 9. 



Diese Blätter, welche früher als Malpighiastrum lanceolatum 

 bezeichnet worden und nun zu den Myrtaceen gestellt werden, lassen 

 auch die Deutung als Laurineen-Blätter mit nicht geringer Wahr- 

 scheinlichkeit zu. Daß dieselben mit dem in der fossilen Flora von 

 Sotzka Taf. 35, Fig. 19 abgebildeten Blatte der Eugenia haeringi- 

 ana Ung. gleichartig sind, ist nicht über jedem Zweifel erhaben. 



Pyrus pygmaeorum, P. troglodytarum Ung. Syll.III, p. 58, t. 18, f. 19 



und Foss. Flora v. Sotzka, S. 53, Taf. 37, Fig. 1—6. 



Sind keine Pyrns-Arten. 



Das kleine gestielte längliche, scharf-gezähnte, als Pyrus pyg- 

 maeorum bezeichnete Blatt verräth, obgleich die Nervation nicht 

 erhalten ist, doch eine größere Verwandtschaft zu den Blättern von 

 Cunoniaceen, Celastrineen oder Ilicineen als zu denen von Pyrus. 

 Ich stelle dasselbe zu Ceratopetalnm, wohin es mir am ehesten zu 

 passen scheint. 



Die in der fossilen Flora von Sotzka Taf. 37, Fig. 1 — 6 unter 

 der Bezeichnung Pyrus troglodytarum abgebildeten Blätter sind von 

 U e er zu Rh amnus, \on miv zw Ficus gestellt worden. Der dicke 

 Rand und die verkohlte Blattsubstanz, welche noch zum Theile an 

 den Fossilien haftet, zeigen deutlich genug die derbe lederartige 

 Textur dieser Blätter an. In genanntem Merkmale, in der Tracht und 

 Nervation stimmen dieselben mit den Blättern von Ficus Jynos aus 

 Sotzka überein. Die Radoboj-Blätter weichen aber von letzteren 

 durch eine etwas verschmälerte Basis und die verkehrt-eiförmige 

 Gestalt ab, weßhalb sie einer besonderen Art angehören dürften. 



Pranns atlantica, P. Daphnogene Ung. Sylloge III, p. 61 und 62, 

 t. 18, f. 25; t. 19, f. 8—10. 



Diese Bestimmungen sind zweifelhaft. 



Weder die Randbeschaffenheit noch die Nervation geben genü- 

 gende Anhaltspunkte für die Begründung dieser Artaufstellung. Bei 



