O 6 4 V. E 1 1 i n g s h a u s e n. 



den als Prunus atlantica bezeichneten Blättern ist einzig und allein 

 der Pimärnerv sichtbar. Der mit denselben vereinigte Steinkern von 

 Parschlug wäre jedenfalls besser mit dem Blatte von P. Euri oder 

 P. paradisiaca üng. zu verbinden. Die zu Prunus Daph?ioge7ie 

 gestellten Exemplare von Radoboj scheinen schlecht erhaltene Blatt- 

 reste anderer bereits beschriebener Arten zu sein. So passen Fig. 9 

 und 10 zu den Myrsi7ie-B\äitei'u, Fig. 8 zu Andromeda. Die besser 

 erhaltenen Exemplare scheinen zu Photinia zu gehören. 



Prunus mohikana Ung. Sylloge III, p. 62, t. 19, f. 1—7. 



Ich bemerke, daß die Blätter Fig. 3 und 5 in der Tracht und 

 Nervation eine sehr große Ähnlichkeit mit denen von Rhamnus 

 GaudiniUeev zeigen. Letztere Art hat auch fast lederartige 

 Blätter. 



Robinia atavia Ung. Foss. Flora von Radoboj, Taf. 3, Fig. lo, 16. 



Die Deutung dieser Blattfossilien als Robinia-TheWhViiiQhen ist 

 sehr zweifelhaft. Der Primärnerv tritt verhältnißmäßig stärker hervor 

 als dies an den genannten Blättchen vorkommt. Ich halte diese Reste 

 für kleinere Blätter von Diospyros brachysepala A. Braun, einer in 

 den Schichten der mittleren und oberen Tertiärformation sehr ver- 

 breiteten Art, welche wohl auch der fossilen Flora von Radoboj nicht 

 gefehlt haben mochte. 



Hardtenberi^ia orbis veteris Ung. Foss. Flora von Radoboj, Taf. 5, 



Fig. 14. 

 Diese Art ist zu sireichen. 



Das in Sylloge II, t. o, f. 5 unter angeführter Bezeichnung abge- 

 bildete Blattfossil von Parschlug zeigt in rechtem Winkel abgehende 

 genäherte und verbindende Tertiärnerven, wie heljuglans parschlu- 

 giana, zu der es ohne Zweifel auch nach den übrigen Merkmalen 

 gehört. Hardtenbergia hat eine andere Nervation, wie man aus den 

 in meiner Abhandlung über die Papilionaceen (Sitzungsberichte 

 Bd. XII, Taf. 6) gegebenen Naturselbstabdrüeken entnehmen kann. 

 Das in der Flora von Radoboj a. a. 0. abgebildete Blatt hat zwar die 

 Tertiärnerven nicht erhalten, stimmt aber im Übrigen mit erwähntem 

 Parschluger Fossil so sehr überein, daß an der Gleichartigkeit beider 

 nicht zu zweifeln ist. 



