﻿32 A. Handliisch, 



ausserordentlich mühsam zu erkennen, welche von den Be- 

 schreibungen in diesen Gattungen sich auf Stizus- Arten beziehen, 



Latreille hat schon im Jahre 1802 die Gattung ganz in 

 demselben Sinne aufgefasst, wie ich sie jetzt umgrenze, doch 

 wurde ihm später (1809) eine amerikanische Sphecius- Art 

 bekannt, die er auch der Gattung Stizus einverleibte, und es 

 fassten in Folge dessen später die meisten Autoren das Genus 

 Stizus in diesem weiteren Sinne auf. 



Klug und nach ihm Smith und mehrere andere erblickten 

 in dem Umstände, dass Fabricius als erste Larva eine Stizus- 

 Art beschrieb, einen Anlass zum Aufgeben des Latreille'schen 

 Namens, sie nannten die Gattung nicht mehr Stizus, sondern 

 Larva. Dieser Vorgang hat, wie schon Kohl nachgewiesen, 

 keinerlei Berechtigung, denn erstens folgt aus dem Umstände, 

 dass die erste Lavva- Art ein Stizus ist, gar nicht, dass Fabri- 

 cius durch die Anweisung des ersten Platzes gerade diese Art 

 als »Typus« seiner Gattung aufstellen wollte, zweitens passt 

 die Angabe über die Gestalt der Oberlippe in Fabricius' Be- 

 schreibung gar nicht auf Stizus, und drittens hat ja gerade 

 Fabricius seine Stizus-Arten noch in seiner letzten Arbeit in 

 vier verschiedenen Gattungen untergebracht. Latreille war 

 also ganz im Rechte, als er bei seiner classischen Eintheilung 

 der Hymenopteren in natürliche Gattungen die wirklich ver- 

 wandten Formen aus den unnatürlichen Gattungen des Fabri- 

 cius heraushob und sie unter dem Namen Stizus in ein Genus 

 vereinigte. Auch der Vorgang von Smith und vielen anderen, 

 den Namen Stizus für die von Latreille erst später in seine 

 ursprünglich als Stizus bezeichnete Gattung einbezogenen 

 Formen, für die ja schon Dahlbom und Lep eletier Namen auf- 

 gestellt hatten, zu verwenden, basirt nur auf der Annahme, dass 

 die eigentlichen S//^/s-Arten den Namen Lavva führen müssen. 



Durch diese zwangsweise Beförderung der ersten Art einer 

 Gattung zum »Typus« derselben, auch wenn die Gattungs- 

 charakteristik gar nicht auf diese Art passt, und auch wenn die 

 überwiegende Mehrzahl der in die Gattung eingereihten Formen 

 von dem »Typus« generisch verschieden ist, wurde in der ento- 

 mologischen Literatur schon so viel Confusion gemacht; und 

 doch findet dieses Princip noch immer neue Anhänger. In dem 



