﻿Echiniden des Tertiärs von Australien. 339 



zu je drei aus verschiedenen Schichten stammen; drei sind 

 grünlich gefärbt, wie die Exemplare von Salenia tertiaria, die 

 anderen drei gelblich. Sie gehören mindestens drei verschiede- 

 nen Arten an, und zwar bilden die drei grünlich gefärbten 

 zusammen eine Art, während die übrigen drei sich auf zwei 

 Arten vertheilen. Kein einziges der sechs Stücke kann mit 

 einiger Wahrscheinlichkeit auf Paradoxechinus L b e. bezogen 

 werden, einen äusserst merkwürdigen Echiniden, dessen 

 Besonderheiten von Laube zwar genügend hervorgehoben 

 von denen jedoch, welche diese Form später erwähnten, durchaus 

 nicht in entsprechender Weise gewürdigt worden sind. Über 

 diese ganz absonderliche Echinidenform soll unten noch 

 Einiges nachgetragen werden. Das Original derselben — bis- 

 her meines Wissens Unicum geblieben — liegt im kaiserlichen 

 Hofmuseum. 



Dune an zieht (Revision 101) Cotteau's Copteckinus zu 

 Paradoxechinus Lbe., errichtet aber selbst für einen kleinen 

 australischen Tertiärechiniden eine neue Gattung Ortholophus. 

 Es dürfte indessen viel eher diese Gattung Ortholophus als ein 

 blosses Synonym zu Copteckinus zu ziehen sein, welche letztere 

 Gattung wieder schwerlich ohneweiters mit Paradoxechinus 

 Laube zu vereinigen sein wird. Cotteau erwähnt bei Auf- 

 stellung von Coptechinns, dass diese Gattung den von Duncan 

 und S laden creirten ostindischen Tertiärgattungen Dictyo- 

 pleurus und Arachniopleurus nahestehe, aber sich durch ihre 

 entfernter stehenden, mehr wellenförmig verlaufenden Poren 

 und durch ihre glatten, nicht crenelirten Tuberkeln unter- 

 scheide. Ersterer Unterschied kommt hier nicht in Betracht, 

 letzterer fällt gegenüber Ortholophus weg. Es ist merkwürdig, 

 dass Duncan (Revision 100) seine Gattung Ortholophus nicht 

 mit Copteckinus Cott. vergleicht, obwohl das sehr naheliegend 

 gewesen wäre, da die Beschreibung kaum im Stande ist, An- 

 haltspunkte zur Trennung beider zu geben. Leider ist aber 

 ausserdem Dune an 's Beschreibung seines Ortholophus mit 

 der Abbildung dieser Form (im Quart. Journ, 1877, tab. III) 

 durchaus nicht in vollen Einklang zu bringen, und daDuncan 

 später nicht erwähnt, ob diese Abbildung verunglückt sei, wie 

 man nach der Beschreibung anzunehmen Grund hat, so 



