﻿346 A. Bittner, 



an, sie zu Clypeaster als Subgenus zu ziehen. In seiner 

 „Revision" 1889, p. 153, sind die Unterschiede des Subgenus 

 Monostychia gegen Clypeaster angeführt: Bei Monostychia vier 

 Genitalporen gegen fünf bei Clypeaster, der Rand bei Mono- 

 stychia eingekerbt, die peristomialen Ambulacralfurchen auf 

 die Oberseite fortsetzend. Ich bin in der Lage, einige Details 

 zur Kenntniss dieser merkmürdigen Formen beitragen zu 

 können. Das abgebildete Tegumentärskelett von Monostychia 

 australis steht, wie ein Vergleich mit A. Agassiz Revision,, 

 tab. XIII b, und mit Loven Etudes, tab. LH (bes. Fig. 254) zeigt, 

 jenem von Arachnoides entschieden am nächsten. Auch die 

 Vorsprünge der Interambulacralia gegen die Mundöffnung sind 

 da, wenn auch nicht so markirt, wie bei Arachnoides. Dagegen 

 scheint der innere Bau mehr Clypeaster-axtig zu sein, wie die 

 beigegebenen Abbildungen sehr gut erkennen lassen. Es sind 

 innere, zu concentrischen Ringen angeordnete, durchgreifende 

 Träger da, welche auf den Interambulacren sich bis gegen den 

 Mund ziehen und hier mit den paarigen Auricularfortsätzen 

 abschliessen. Diese fallen also wohl ebenfalls den Inter- 

 ambulacralplatten zu, obschon das nicht vollkommen sicher 

 ist. In den Ambulacralräumen dagegen sind keine durch- 

 greifenden Kalkstützen, sondern nur kurze nadeiförmige 

 Rauhigkeiten vorhanden. In diesen Ambulacralräumen breiten 

 sich die mächtigen Doppelpyramiden des Kauapparates aus, 

 welche in einem Exemplare in situ zu sehen sind, während aus 

 einem zweiten ausser ihnen auch die zugehörigen Zähne und 

 sogar die Rotulae isolirt gewonnen werden konnten. Sie sind 

 ebenfalls auf Taf. II, Fig. 6 und 1 a — d zur Darstellung gebracht 

 worden. 



Alles in allem scheint Monostychia zwischen Clypeaster 

 und Arachnoides zu vermitteln oder wenn man so will, zwi- 

 schen der Familie der Clypeastriden und jener der Scutelliden,. 

 in welcher letzteren ja Arachnoides selbst wieder eine eigene 

 Subfamilie bildet. Der Streit, ob man Monostychia als Gattung 

 oder als Subgenus auffassen solle, ist wohl ein zweckloser; 

 da der Name einmal existirt, darf man ihn wohl auch ohne 

 Voranstellung des Terminus Clypeaster verwenden. Schon die 

 Schwierigkeit, diese Formen in das System einzureihen,. 





