— 95 — 



Dans cet ouvrage, comme dans le Catalogue des 

 Echinides de Normandie,, d'après le texte et les 

 figures, tous les tubercules sont indiqués, chez cette 

 espèce, comme distinctement crénelés, au moins dans 

 les interambulacres, même à la face supérieure. 

 Grâce à l'obligeance de M. Cotteau, j'ai pu étudier le 

 type même de l'espèce. Il faut reconnaître que cet 

 Acrocidaris se distingue nettement de ses congénères 

 par l'homogénéitéde sestubercules dans chaque aire ; 

 ceux de la face supérieure contrastent peu avec ceux 

 de l'ambitus, et sont relativement assez saillants ; 

 cependant je n'ai pu découvrir de traces de créne- 

 lures sur les 2-3 tubercules les plus voisins de l'apex. 



Cette espèce rentre donc bien dans le genre Acro- 

 cidaris, tel que je viens de le caractériser. Mais le 

 peu de différence qui existe chez cet oursin entre les 

 tubercules supérieurs et ceux de l'ambitus devait lui 

 donner une physionomie particulière, et ne permet 

 guère de supposer chez lui la présence de nombreux 

 radioles scutiliformes au voisinage de l'apex. Cette 

 question ne pourra d'ailleurs être définitivement 

 tranchée que par la découverte d'un exemplaire 

 complet d' Acrocidaris slriata. 



MM. Desor, de Loriol et Cotteau, dans leurs der- 

 niers travaux sur les Echinides, ont proposé de réunir 

 tous les Acrocidaris du terrain jurassique supérieur 

 sous la dénomination d'.4. nobilis. Cependant M. Cot- 

 teau vient de reconnaître, dans cette espèce, trois 

 variétés distinctes (1) : Celle du Corallien inférieur, à 



(1) Cotteau iri Douvillé : Fossiles du Ghoa. Bull. S. G. d. 

 3° sér. T. XIV, p. 237. 



