— 104 — 



dant nettement différent. En 1851, M. Cotteau, dans 

 les Eehinides de l'Yonne, propose la réunion de VA, 

 tuberosa à VA. formosa qu'il décrit sous le nom d'il. 

 nobilis. D'après la description, comme d'après les 

 figures d'ailleurs défectueuses, dues au crayon de 

 M. Vachey, tous les tubercules de l'espèce de l'Yonne 

 seraient distinctement crénelés ; il y a là une erreur 

 évidente, car, chez tous les exemplaires du Corallien 

 de l'Yonne que j'ai pu examiner, les tubercules de la 

 face supérieure sont déprimés et nettement dépourvus 

 de crénelures. 



En 1856, dans le Synopsis, M. Desor réunit les A. 

 formosa et A. tuberosa à VA. nobilis et rétablit avec 

 raison VA. minor comme espèce distincte. Le type de 

 l'espèce est pour M. Desor le moule X. 2. du Séqua- 

 nien d'Angoulins, c'est-à-dire un oursin distinct de 

 VA. formosa tel que je le comprends, mais la figuro 

 qu'il en donne (PI. XIV, fig. 8-10) représente un 

 Acrocidaris différent de tous ceux que je connais, par 

 la petite taille de ses tubercules interambulacraires, 

 homogènes, tous crénelés, entourés d'un cercle 

 complet de granules scrobiculaires et par l'étroitesse 

 de son péristome : 37 % du diamètre. L'oursin figuré 

 et dû à l'habile crayon de Humbert ne saurait être 

 rapporté ni à VA. formosa, ni à VA. nobilis; il est 

 notamment très différent du type représenté par le 

 moule en plâtre X. 2. Ces différences sont-elles dues 

 seulement à une erreur dans le dessin de la planche? 

 N'ayant pas vu l'original, je ne puis rien affirmer ; 

 mais je suis bien porté à le croire. En effet, M. de 

 Loriol ayant eu l'obligeance de me communiquer des 

 Acrocidaris du Séquanien du Locle et de l'Astartien 



