115 



radiole des granules de grandeur naturelle; fig\ 7, le 

 même grossi. 



Parmi les Acrocidaris de l'étage corallien, on cite 

 encore : 



A. censoriensis, Gotteau, 1850. 



Cette petite espèce a été parfaitement décrite et 

 figurée par M. Cotteau dans ses études sur les Echi- 

 nides fossiles du département de l'Yonne (T.I, p. 136, 

 pi. 16, fig. 1, 3) et surtout dans la Paléontologie 

 française (Terr. jurass., T. X, 2° part., p. 224, pi. 

 321, fig. 0, 13). M. Cotteau a laissé cet oursin dans 

 le genre Acrocidaris en raison de sa physionomie 

 générale, et de la grosseur de ses tubercules. Cepen- 

 dant, cette petite espèce ne présente pas les caractères 

 du genre Acrocidaris tel que je le comprends ; elle 

 s'en éloigne par sa forme déprimée, ses tubercules 

 homogènes, tous crénelés, saillants même au voi- 

 sinage de l'apex et formant dans l'interambulacre 

 deux rangées plus écartés en dessus, où elles laissent 

 une zone lisse au bas de la génitale, par ses ambu- 

 lacresrelativementlarges, ses zones poriféres droites, 

 son apex caduc, très développé. J'inclinerais donc à 

 reporter cette espèce dans le genre Pseadodiadema 

 à côté du P. mamillanum, qui lui ressemblé 

 beaucoup. 



AI. Pomel (Gênera p. 102) a proposé de réunir aux 

 Acrocidaris VHemicidaris splendida, Cotteau, 1881, 

 sans doute, en raison de l'atrophie brusque de ses 

 tubercules à la face supérieure et de la présence de 

 granules mamelonés sur les génitales. Ce rappro- 

 chement ne me paraît nullement justifié : YH. splen- 

 dida appartient à un type générique très différent des 



