— 117 — 



Mais il me paraît fort douteux que l'échantillon 

 unique et restauré des Echinides de l'Yonne (T. II, 

 p. 42, pi . 51, fig. 5) appartienne au genre Acrocidaris, 

 dont l'éloignent la disposition de ses tubercules et 

 ses zones porifères droites. Dans la Paléontologie 

 française (terr. cret., T. VII, p. 404, pi. 1093), 

 M. Cotteau a réuni à ce type un oursin du Valengien 

 de Villers-le-Lac (Urgonien de Serrières (Neuchâtel) 

 d'après M. de Loriol) de plus grande taille et qui 

 paraît appartenir réellement à la même espèce. J'ai 

 sous les yeux le moule en plâtre G. 32 de cet échan- 

 tillon (1) ; il présente certainement une grande res- 

 semblance avec certains Acrocidaris; mais ses 

 tubercules sont proportionnellement petits à l'ambi- 

 tus ; à la face inférieure on voit des traces de rangées 

 secondaires, les zones porifères sont droites, enfin, 

 ce qui est décisif, l'appareil apical est dépourvu de 

 gros tubercules mamelonnés et perforés. Aussi M. de 

 Loriol n'a-t-il pas hésité à identifier cet oursin avec 

 \&Pseudodiadem% Jaccardi, Cotteau. (Echin. helv., 

 2 e part., p. 112). Je n'ai pas à rechercher ici si ce 

 rapprochement est exact (2) ; je veux seulement rap- 



(1) Le petit échantillon fig. 1, 13, pi. 1092, n'est évidemment 

 que le jeune de celui figuré sous les nos \ 5 e t nioulé sous le 

 no C. 32. 



(2) N'ayant pas entre les mains les types des espèces, je ne 

 saurais me prononcer, cependant, d'après les figures de la Pal. 

 franc, (pi. 1102, fig. 1, 5) et de l'Echin. helvét. (pi. VI, fig. 8). 

 Le P. Jaccardi plus grand, plus renflé, subconique, avec ran- 

 gées secondaires multiples, a un péristome bien plus étroit et 

 un apex très différent, dont les cinq génitales sont perforées, 

 tandis que chez les deux A. Icaunensis figurés par M. Cotteau 

 la génitale impaire reste imperforée, fait d'ailleurs anormal et 

 qui demanderait confirmation. Les deux espèces ne sauraient 

 donc être réunies purement et simplement. 



8 



