— 118 — 



peler que suivant l'opinion de M. deLoriol VA. Icau- 

 nensis n'est pas un véritable Acrocidaris ; cette 

 manière de voir me paraît en tous points fondée. 



L'A. depressa a été réuni à VA. minor, par MM. 

 Desor (Synopsis p. 85), Cotteau (Pal. franc, p. 400) 

 et de Loriol (Echin. helv., p. 97). Je n'ai rien à dire de 

 ce rapprochement, qui, d'aprèsla note de M. Cotteau, 

 (loc. cit., p. 401), et malgré l'affirmation si nette de 

 M. Desor, reste des plus problématiques. La question 

 ne sera tranchée que par la découverte d'un nouvel 

 A. depressa. 



4° Acrocidaris minor, Agassiz. 1840. 



Pour la Synonymie et la description de cette espèce 

 je ne puis que renvoyer à la Paléontologie française 

 (Terr. crét., T. VII, p. 400) et à l'Echinologie helvé- 

 tique (2 e part., p. 97), tant en faisant observer que 

 la taille de VA. minor est susceptible d'égaler celle de 

 VA. nobilis. J'ai en effet sous les yeux un magnifique 

 exemplaire du Valengien de Vallorbes qui mesure 

 37 mill. de diamètre et présente à un haut degré tous 

 les caractères distinctifs de l'espèce. 



L'A. minor a été créé par Agassiz en 1840 [Catal. 

 sijst. p. 9), pour un petit oursin qui d'après l'auteur 

 ne différait guère de l'A-, formosa, que par les perfo- 

 rations plus apparentes de ses tubercules (Desc. des 

 Echinod. de la Suisse, p. 30, pi. XIV, fig. 7, 9). L'exa- 

 men des figures n'était d'ailleurs pas de nature à 

 dissiper les doutes qui pouvaient naître sur la vali- 

 dité de cette espèce. Aussi en 1846, dans le Catalogue 

 raisonné (p. 36), VA. minor est-il réuni à titre de 



