316 



? IX. Euryarthra Ag. 



Es ist mir eine einzelne, sehr grosse Brustflosse von Solenhofe^ 

 in einer Doppclplatte vorhanden, worauf Ag-assiz diese neue Galtung 

 stützte. 



1. E. Münsteri Ag. 

 Ag. III p. 382. 



Agassiz gibt von dieser Brustflosse nichts w^eiter an, als dass sie 

 von beträchtlicher Grosse ist mit sehr breiten, platten und aus einer 

 geringen Anzahl sehr grosser Glieder zusammengesetzten Strahlen. Zur 

 Zeit, wo Agassiz diese Brustflosse untersuchte, war ihm von fossilen 

 Rochen aus unsern Schiefern weiter nichts als der kleine Asterodermus 

 bekannt und er hatte darnach ausreichenden Grund, von letzterem sein 

 Fragment als besondere Gattung zu trennen. Jetzt aber kommt eine 

 dritte in dem Spathobatis hinzu und hiemit erhebt sich die Frage, ob 

 jene Brustflosse nicht etwa von einem Individuum dieser Gattung her- 

 rühre, oder ob sie wirklich auf eine davon verschiedene, für welche 

 der Name Euryarthra beizubehalten sei, hinweise. 



Vergleiche ich diese Brustflosse, von der ein weit längeres Stück 

 als bei unserem Spathobatis mirabilis erhalten ist, mit der des letzteren, 

 so finde ich in der Form der Strahlen und ihrer fünffachen Gliederung 

 durch 4 mit dem Aussenrande ziemlich concordant verlaufende Quer- 

 furchen die vollständigste Uebereinstimmung nach allen Beziehungen ; 

 als Difi'erenzen aber nur eine etwas erheblichere Grösse dieser Brust- 

 flosse und eine mehr abgerundete Contur. Erstere Differenz ist von 

 keiner Bedeutung und letztere ist auch so unbeträchtlich und überdiess 

 von der Bearbeitung des Gesteines so abhängig, dass es mir am wahr- 

 scheinlichsten scheint^ dass diese Euryarthra mit Spathobatis zusammen 

 gehörig ist. Da indess eine bloss auf Fragmenten von Brustflossen be- 

 ruhende Vergleichung zweier Individuen keine Sicherheit über ihre ver- 



