343 



dass längs der Mittellinie im Zwischenräume je zweier grosser Zähne 

 zwei kleinere eingeschoben sind. 



Während sich sonst im lithographischen Schiefer Frankens die Ar- 

 ten einer Gattung in der Regel zahlreicher einstellen als in dem des 

 südlichen Frankreichs, tritt dagegen für die Gattung Microdon der ge- 

 gentheilige Fall ein, indem Thiolliere aus letzterer Lokalität 5 eigen- 

 thümliche Arten aufführt, während bei uns bisher der M. elegans ihr 

 einziger Vertreter war. Zwar sind auch noch 2 andere Arten aufge- 

 stellt als M. notabilis und formosus, aber da sie nur nach den Zähnen 

 des Unterkiefers bekannt sind, lässt sich ihr Verhällniss zu M. elegans 

 nicht bestimmen. Um nicht ohne triftigen Anhaltspunkt die Zahl der 

 Arten aufs Ungewisse zu vermehren, reihe ich jetzt diese beiden For- 

 men an M. elegans an ; dagegen füge ich diesem eine zweite Species 

 bei, obgleich ich ihre Selbstständigkeit nicht mit Sicherheit verbür- 

 gen kann ^ 



1. M. elegans Ag. 



k^. II b p. 205 tab. 69''. — Hechel a. a. 0. S. 15. — Fycno- 

 dus elegans. Wagn. Münchn. Abh. VI S. 36. 



1) Noch habe ich eines Unterkiefer-Fragmentes von Eichstädt zu erwähnen, 

 das nach den Ziihnen eine eijjenlhümliche Form anzeigt. Es stimmt mit einem 

 andern, von Schnaitheim stammenden, das Quenstedt in seinem Jura tab. 96 fig. 21 

 abbildet, sehr überein. Derselbe bezeichnet letzteres Fragment als dem Gyrodus 

 umbilicus Ag. angehörig; eine Bestimmung, für die keine Gewähr gegeben werden 

 kann, da diese Species nur nach den Gaumenzähnen gekannt ist, aus denen sich 

 nicht mit Sicherheit auf die Form der Unlerkieferzähne schliessen lässt. Obiges 

 Fragment von Eichstädt führe ich nur an, weil es etwas Eigenthümliches anzeigt. 

 Es gehört nach den Zähnen weder zu Gyrodus, noch zu Mesodon oder Pycnodus ; 

 am nächsten ist es mit Mcrodon verwandt, will aber doch auch nicht recht 

 stimmen. 



44* 



