466 



bisher unpublicirten Beobachtungen auch diejenigen mitstimmen zu lassen, 

 welche mit demselben Instrumente an demselben Ort früher erlangt wor- 

 den sind, und welche sich in der öfter cilirten „Abhandlung I" nieder- 

 gelegt finden. Ich habe diesen ganz dasselbe Recht eingeräumt, wie 

 den neueren Beobachtungen, und sie also mit den in Abh. I ihnen 

 beigelegten Gewichten in die neue Untersuchung herübergenommen, — 

 obgleich im Voraus einiger Grund da war, zu erwarten, dass die neu- 

 eren Beobachtungen durchschnittlich etwas besser sein würden. Dabei 

 wurden jedoch diejenigen alten Beobachtungen, in welchen Zenitdistan- 

 zen von mehr als 80" vorkommen, für die Ableitung der Helligkeitsver- 

 hältnisse der Sterne neuerlich nicht benützt (sondern nur für die Unter- 

 suchung der Extinction); ferner wurden ein paar Fehler berichtigt, die 

 sich in der älteren Arbeit vorfanden, und in zwei Fällen glaubte ich 

 sehr starken Grund zu haben, eine Verwechslung des Sternes, welcher 

 durch die Gläser B hätte beobachtet werden sollen , mit einem andern 

 vorauszusetzen, wesshalb hier ebenfalls eine Correction angebracht 

 worden ist \ 



1) Die vorgenommenen Derichtigungcn der früheren Arbeit bestehen in Fol- 

 gendem : Im Tableau der Beobachtiingsresullate (p. 29) Vergleicluing Nr. 56 (Capella 

 u. Wega) steht als Log. des Helligkeitsverhällnisses irrig 9 5814 und 0.4186 statt 

 statt 9.6814 und 3186, — in Folge eines Schreibfehlers in der Rediiction. — 

 Ebenda ist Beob. Nr. 84 angenommen, dass der mit Rigel verglichene Stern (wel- 

 cher in B stand) Capella war : es ist aber höchst wahrscheinlich statt ihrer ß Auri- 

 gae beobachtet, dessen Distanz von Rigel nur um 0°,! kleiner ist. Durch die An- 

 nahme dieser Verwechslung wird einer der exorbitantesten Fehler in den alten 

 Beobb. auf einen sehr viel kleineren reducirt (Zenitdist. für ß Aurigae ergibt sich 

 = 4",! (fz =: 0). — Aehnliche Bewandtniss hat es sehr wahrscheinlich mit der 

 Beobachtung Nr. 82, wo mit Capella vermuthlich statt des Polarsterns y Cephei 

 verglichen worden ist ; der Unterschied in der Distanz beträgt zwar hier 0",?, aber 

 bei der Grösse des Gesichtsfeldes , und weil der Nullpunkt nicht immer ganz be- 

 richtigt war, ist die Verwechslung sehr wohl möglich, deren Annahme wieder einen 



