479 



Nr. d. Beob. Fehler 



668 + 22 



669 + 37 



670 — 13 



671 — 6 



Nr. d. Beob. Fehler 



672 + 15 



673 — 30 



676 + 16* 



677 — 4* 



Nr. d. Beob. Fehler 



679 — 30* 



681 + 12 



682 -f 30 



683 + 28 



Wenn man zunächst einfach die Fehler von dem einen und dem 

 andern Vorzeichen abzählt, so finden sich unter im Ganzen 510: 



positive Fehler .... 250, 



negative „ .... 254, 



Fehler 6. 



Es ergibt sich also durchaus kein Uebergewicht der Fehler des 

 Einen Vorzeichens, so dass man schon hiernach aussprechen kann, dass 

 eine allgememey ergwssemng oder Verkleinerung der Extinctionsgrössen 

 gegen die nach Abh. I angenommenen Werthe keineswegs indicirt 

 ist, — dass vielmehr eine solche Abänderung^ wenn sie nur einiger- 

 massen erheblich sein sollte, die Darstellung der Beobachtungen nur 

 verschlechtern könnte. Dieses Resultat scheint mir um so stärker zu 

 Gunsten der sehr angenäherten Richtigkeit der älteren Extinctionslafel 

 (für mittlere atmosphärische Zustände am hiesigen Orte) zu sprechen, 

 da bei der Bildung derselben nur 64 Fixsternvergleichungen gedient 

 haben, während sie jetzt an einem Materiale von 8 mal grösserem Um- 

 fang geprüft wird. Zugleich ergibt sich hieraus auf's Neue, dass an ein 

 und demselben Orte in solchen Nächten, welche man überhaupt für pho- 

 tometrische Beobachtung tauglich halten kann (und in deren Auswahl 

 wir wohl eher zu wenig als zu viel Vorsicht angewendet haben*), die 

 Schwankungen in der Durchsichtigkeit der Luft keineswegs gross genug 



1) Insoferne wir, wie das Journal nachweist (vgl. die Bemerkungen beim 

 Tableau der Beobachtungs-Resultale), nicht selten beobachtet haben , wenn auch 

 zur Zeit der Dämmerung der Himmel noch nicht völlig frei von feinen Wolken- 

 schleiern gewesen war. 



