482 



a) Um die Gegend hemm, welche zu den Zenildlstanzen 40" und 

 17" gehört, herrschen oberhalb der Diagonale die negativen, un- 

 terhalb die positiven Fehler vor. Diess würde auf eine vorzuneh- 

 mende Verkleinerung der Differenz 9 (40") — ff (17") hinweisen. 



b) Analog wäre auf eine Vergrösserung von <f (45"j .— <f (32") 

 zu schliessen. 



c) Dessgleichen auf eine Verkleinerung von tp (58") — <p (45"). 



d) Endlich auf eine Verkleinerung von y (77") — (p (20"). 



Indess schienen mir die hieraus gezogenen Andeutungen zu zwei- 

 felhaft, und sie liessen der Willkühr zu vielen Spielraum, als dass ich 

 sie für eine wirkliche Correction der Tafel hätte gebrauchen können: 

 um durch eine Rechnung eine festere Richtschnur zu gewinnen, wen- 

 dete ich daher ein drittes Verfahren an, welches mit der eben ange- 

 deuteten graphischen Methode (an welche es sich nahe anschliesst) den 

 Vortheil gemein hat, dass es für die Untersuchung die Verwendung auch 

 eines noch viel grösseren Materiales, als ich besass, zulassen würde. 



Ich theilte mir nämlich die construirte Tafel in 18 Columnen von 

 je 5 Grad Breite, um durch Summation aller Fehler des einen und des 

 andern Vorzeichens in jeder derselben zu ermitteln , ob im Ganzen in 

 ihr ein entschiedenes Uebergewicht der einen über die andern stattfände, 

 welches auf eine bestimmte Correction des zu dieser Columne gehörigen 

 ^>z hindeuten würde. Dabei hielt ich aber für nöthig, einige wenige 

 exorbitante Fehler (welche durch ihre Grösse selbst gegen die Majori- 

 tät der andern einen Ausschlag hätten geben können) auszuschliessen, 

 weil sie nur durch besondere Zufälle und nicht durch Abweichung der 

 Tafel von den mittleren Extinctionswerthen sich erklären können. In 

 der That hatte ich schon bei der Construction der graphischen Tafel 

 weggelassen die Fehler folgender Beobachtungen: 



Nr. 35. (s. Abh. I.) Vergleichung zwischen Sirius und Capella, entstellt 

 wahrscheinlich durch Trübung des Himmels. Fehler — 0.296. 



