488 



» — 



z 



50» bis 55» 



55» bis 60» 



60» bis 65« 



65« bis 70« 



70» bis 75» 



3 



•= der pos. 

 5 « Fehler 



45.5; + 1.351 



30 ; + 0.698 



38; + 0.800 



31; + 1.361 



23; + 0.867 



a 

 S 



5 



1^ derneg. 

 < Fehler 



39.5; — 0.942 



43; — 1.369 



26 ; — 0.890 



40; — 1.609 



■ 



24; - 1.075 





■^ der pos 

 5 g Fehler 





30 ; + 0.698 





29; + 1.144 



20; + 0.483 





5c^ der lieg. 

 ^ Fehler 





41; — 1.131 





36; — 1.094 



22; — 0.854 



•g !"2 der po.s. 



SS 3 2 Fehler 



s _ a 



N j^ der lieg, 

 < Fehler 



;5 j^H der pos. 

 S = 2 Fehler 



„ s 



S^ der lieg 

 ^ Fehler 



75» bis 80» 



16.5; + 0.772 



17.5; — 0.711 



80« bis 85« 



7; + 0.719 



85« bis 90« 



5 ; — 0.189 1 ; — 0.036 



6; + 0.472 



5; — 0.189 



Dass auch diese Zahlen nicht mit einiger Bestimmtheit auf con- 

 slante Fehler in der Exlinctionstafel hindeuten, sondern dass in ihnen 

 das Zufällige eine starke Rolle spielt, erkennt man schon aus dem mehr- 

 fachen Vorkommen des Falles, dass der Anzahl nach die Fehler des 

 einen, der Grösse nach die des andern Vorzeichens in derselben Ab- 

 theilung vorherrschen, — oder auch des anderen Falles, dass durch die 

 Ausschliessung einiger wenigen (nämlich der grössten Fehler) das Ueber- 

 gewicht der Grösse von der einen Seite auf die andere gebracht wird *. 



1) Der erstere Fall kommt in dem Täfelchen in Allem achtmal, der letztere 

 viermal vor. 



