497 



1 1 



annimmt, der von -^ um weniger als i^^r^ verschieden ist, so er- 

 gibt sicli : 



Man kann 1 gegen 1 weiten, dass der constante Feliler der Ex- 

 tinctionstafel, an ihrer ungünstigsten Stelle, den Werth 0.0096 nicht 

 übersteigt, — also die zweite Decimale nicht erreicht. 



Hiermit wäre also der wahrscheinliche Fehler bestimmt, welchen 

 man im Maximum den Zahlen meiner vor 10 Jahren gegebenen Tafel 

 noch etwa beilegen kann: natürlich nur in dem Sinne, dass um so viel 

 etwa die aus derselben genommenen Werthe von den wirklichen für 

 München gellenden llillelwerfhen noch abweichen können, — nicht aber 

 in der Bedeutung, dass die durchschnittlichen Schwankungen, welche 

 zwischen verschiedenen Nächten in dem Durchsichtigkeitszustand vor- 

 kommen, damit gemessen sein sollten. 



Will man etwa noch die Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass c an 



der bezeichneten Stelle der Tafel den Werth 0.020 nicht erreicht, so 



hat man zu setzen h =: 6.27. Die Grenzen des Integrales werden 



a 

 dann (immer mit -j z=z 1) — 3.27 q und -|- 9.27 q, und sein Werth 



ergibt sich (aus der Tafel bei Encke) = 0.9863, d. h. man hat 72 

 Chancen gegen eine für den Fall der Frage. — Man kann also sagen 

 dass, mit Ausnahme der Functionalwerthe für die allergrössten Zenit- 

 distanzen, unsere Extinctionstafel in der zweiten Decimale höchstens 

 noch sehr geringen Aenderungen für die Zukunft offen sein wird^. 

 Wenn man gleichwohl die kleinen Correctionen aufsuchen will. 



1) Thatsächlich wäre zu der Anwendung auf den numerischen Fall auch 

 noch zu erwähnen, dass die Fehlersuinme in der Columne 55 bis 60" enlgegen- 

 geselztes Zeichen mit derjenigen für 50 bis 55" hat, so dass schon hiedurch an- 

 gedeutet ist) dass ihr Zahlenwerth vielmehr dem Zufall als einem constant wir- 

 kenden Fehler der Tafel zuzuschreiben sein wird. 



