578 



nicht erlaubt, die Beobachtung des Sternes fortzusetzen, wie es meine 

 Absicht war, indem bald nach der Beendigung jener Messung der Him- 

 mel sich überzog. 



In der Abhandlung I, auf welche ich hier oft Bezug zu nehmen 

 hatte , sind als wahrscheinlicher Weise veränderlich auch bezeichnet 

 worden Rigel und der Polarstern *. Entscheidende Beweise für oder 

 gegen diese Vermuthung liegen mir auch dermalen nicht vor. Bei je- 

 dem der beiden Sterne erkläre ich mir jetzt (wie schon früher ange- 

 deutet) eine der stärksten Abweichungen, die in den früheren Zahlen 

 vorkamen, durch die Annahme einer bei der Beobachtung vorgefallenen 

 Irrung, die auf Rechnung der geringen Uebung zu setzen sein würde, 

 welche ich damals im Gebrauche des Photometers hatte. (Nr. 84 wahr- 

 scheinlich ß Aurigae statt Capeila mit Rigel, und Nr. 82 wahrscheinlich 

 y Cephei statt Polarstern mit Capeila verglichen.) Für Rigel bleibt 

 dann namentlich die unerklärte Differenz der Beobachtung Nr. 89 übrig: 

 Nr. 42 hat keinen Werth für die Bestimmung des Sternes wegen dessen 

 grosser Zenitdistanz von 83" 13', Die sechs neuen Beobachtungen 

 stimmen unter sich gut überein. Im Ganzen scheint mir dennoch die 

 Wahrscheinlichkeit einer Veränderlichkeit überwiegend, namentlich wenn 

 man ausser den Resultaten der Messungen auch Das berücksichtigt, was 

 an der vorhin angeführten Stelle als Ergebniss der unmittelbaren Be- 

 trachtung erwähnt ist. 



Auch bei dem Polarstern zeigen die neueren Messungen keine so 

 auffallenden Unregelmässigkeiten, als in den alten mehrfach vorkommen: 

 die letzteren liegen übrigens dichter beisammen, während die neueren 

 meist grosse Zeitintervalle zwischen sich lassen, üebrigens scheint mir 

 auch die Harmonie der neueren unter sich keineswegs befriedigend, 

 wenn man bedenkt, dass die Umstände der Vergleichungen gerade bei 



1) a, a. 0. §, 5. 



