014 



bei Notagogus nicht der Fall ist. Ich bin jedoch jetzt überzengt, dass 

 dieser Unterschied nur auf dem Erhaltungszustande der Rückenflossen 

 beruht. Sehr häufig sind nämlich diese an ihrem obern Ende verstüm- 

 melt und erlangen erst dadurch die Merkmale von Notagogus- In mei- 

 ner früheren Abhandlung hatte ich gemeint, zwischen beiden Gattungen 

 eine Differenz darin zu finden, dass Propterus eine tief aasgeschnittene 

 Schvk^anzflosse, Notagogus dagegen eine fast ausgefüllte besitzt; allein 

 auch diese Unterscheidung hat sich jetzt als unrichtig herausgestellt, 

 denn beide haben einen Gabelschwanz. 



So habe ich nunmehr die beiden, aus dem lithographischen Schiefer 

 herrührenden Arten von Notagogus mit Propterus vereinigt, während 

 umgekehrt Thiolliere bei Cirin nur Arten von ersterer Gattung gefunden 

 haben will. Auch die 5 Exemplare , die ich von letzterem Fundorte 

 erhielt, würden nach dem Zustande ihrer Rückenflossen nur zu Nota- 

 gogus zu zählen sein; da ich jedoch diese Flossen nicht für vollständig 

 annehmen kann^ so stelle ich auch diese Exemplare zu Propterus. Die 

 Gattung Notagogus, die ohnediess mit ersterer im Habitus in allen an- 

 deren Stücken übereinstimmt, fällt daher bei mir ganz aus ; ich will sie 

 nur noch bis zur definitiven Erledigung dieses Streitpunktes als Unter- 

 abtheilung einstweilen beibehalten. 



ä) Die vordem Strahlen der ersten Rückenflosse sehr lang. — 

 Propterus Ag. 



t. Pr. speciosus Wagn. 



Wagn. in Münchn. Abh. Bd. VI S. 67 tab. 4 fig. 1. 



Diese ausgezeichnete Art konnte ich früherhin nur auf ein be- 

 schädigtes Exemplar begründen ; aus der Eichstädter Sammlung ist uns 

 jetzt ein vollständiges in einer Doppelplatte zugekommen. Die Länge 

 bis zur iMitte der Schwanzflosse beträgt 4" 6'"; die grösste Rumpf- 

 breite \" %'". An diesem Exemplare sieht man, dass die Strahlen der 

 ersten Rückenflosse nur sehr langsam an Grösse abnehmen. Man kann 



