647 



X. Macrosemius Ag. 



Agassiz kannte von dieser Gattung-, die von allen verwandten For- 

 men sich schon gleich durch ihren fächerförmigen Schwanz unterschei- 

 det, aus dem lithographischen Schiefer nur eine einzige Art, die er M. 

 rostratus benannte. Die Münster'sche Sammlung brachte uns noch eine 

 zweite Art, der ich den Namen M. latiusculus g-ab. Einen neuen Zu- 

 wachs lieferte die herzogl. Leuchtenberg'sche Sammlung mit einem Exem- 

 plare von M. rostratus von Eichstädt. Noch ansehnlicher war die Ver- 

 mehrung durch den Aokauf der Häberlein'schen, die uns zwei Doppel- 

 platten von letzterer Art und ein Fragment von einer grossen, neuen 

 Species, von mir als M. insignis bezeichnet, zuführte. M\i Hilfe dieses 

 Zuwachses bin ich nunmehr in den Stand gesetzt, zur Charakteristik 

 der Gattung noch einige Merkmale zuzufügen, die Agassiz an den ihm 

 vorliegenden Exemplaren nicht wahrnehmen konnte. 



Die ganze Beschuppung besteht aus rhombischen Schmelzplatten, 

 von denen jedoch die in der grösseren hintern Hälfte des Rückens, 

 oberhalb der Wirbelsäule, weit kleiner und daher zahlreicher, als die 

 des übrigen Rumpfes sind. Ferner habe ich an dem Eichstädler Exem- 

 plare des 31. rostratus eine auffallende Eigenthümlichkeit erlianfnt, dass 

 zwischen der Afterflosse und dem untern Rande der Schwanzflosse vier 

 grosse, gewölbte, zugespitzte Schuppen hintereinander liegen. Eindrücke 

 von diesen grossen Schuppen sind auch auf den beiden andern Exem- 

 plaren von M. rostratus vorhanden, doch zu undeutlich, als dass sie 

 Agassiz hätte erkennen können. Beide Merkmale hatte Thiolliere be- 

 nützt, um seine neue Gattung Dislicholepis von Macrosemius zu unter- 

 scheiden; eine Unterscheidung, die demnach nach diesen Beziehungen 

 nicht mehr haltbar ist. Es bleiben ihm daher zur Begründung seiner 

 neuen Galtung nur noch die beiden andern Merkmale übrig, dass bei 

 Disticholepis die Hinterseite der Strahlen der Rückenflosse mit einer 

 feinen Zähnelung besetzt ist, und dass die hintern Strahlen breiter und 

 mehrmals gespalten sind, was bei Macrosemius nicht der Fall ist. 



