6C0 



gezählt, worunter 10 von ihm abgebildet, die 5 andern nur kurz cha- 

 rakterisirt sind. Ich habe hicbei benicrklich zu machen, dass ich zwei 

 dieser Arten, nämlich den Ph. radiopunclalus und Ph. maTimus, obwohl 

 sie zu den grössten gehören, und nach der Angabe von Agassiz von 

 Solenhofen stammen, in der hiesigen Sammlung nicht habe auffinden 

 können. Ich muss mich daher begnügen, hinsichtlich dieser beiden Ar- 

 ten lediglich auf die kurzen Angaben von Agassiz zu verweisen und 

 erwähne nur noch, dass sie sich durch den Körnerbesatz ihrer Schup- 

 pen sehr auffallend von allen andern, die einen solchen nicht haben, 

 unterscheiden. Den Ph. tenuiserratus habe ich zu Ophiopsis, den Ph. 

 CNothoromisJ laevissinms zu Pleuropholis verwiesen. 



t) Grosse, robuste Arten mit ungleichförmiger Beschuppung. 

 1. Ph. macrocephalus Ag. 



a) Ph. macrocephalus. Ag. II p. 274, b. 288 tab. 40. 



b) Ph. uraeoides. Ag. II p. 287, b. 288. 



c) Ph. latus. Ag. II p. 278 tab. 41. 



Nach zahlreichen, mir vorliegenden Exemplaren sehe ich mich ge- 

 nöthigt, 3 Arten gleicher Grösse zu vereinigen, für welche ich keine 

 Merkmale zur Sonderung zu ermitteln vermag. Agassiz gab von ihnen 

 folgende Charakteristik. 1) Ph. macrocephalus; Schuppen mit spärlichen 

 (8 bis 10) Streifen, die vom Mittelrande aus hinterwärts verlaufen; 

 Hinterrand glatt und ungezackt. — 2) Ph. uraeoides ; Schuppen gross, 

 mit divergirenden Strahlen, Hinterrand durch die Streifung etwas aus- 

 gezackt. — 3) Ph. latus, zeichnet sich auch durch die beträchtliche 

 Breite der vordem Leibeshälfte aus. — Diese von Agassiz angegebenen 

 Differenzen beruhen nur auf verschiedenen Zuständen in der Erhaltung 

 der Exemplare. 



Bei guter Erhaltung zeigt diese Art einen kurzen, aber hinten sehr 

 breiten Kopf, dessen Kiefer nach vorn stark convergiren und zugleich 



