19 



deres, als unsere Zugspitzversteinerung oder eine ihrer nächsten Ver- 

 wandten sei. Sehr wichtig war die weitere Entdeckung Eck's (D. geol. 

 Z. Bd. XIV. 1862. S. 240 und 309; dann Ü. d. Form. d. b. S. u. 

 Muschelkalks in Oberscldesien 1865. S. 86), dass auch ausserhalb der 

 Alpen entschieden gleichgeartete Versteinerungen auftreten. Eck iden- 

 tificirte in der ersten Abhandlung (a. a. 0. S. 240 u. 309) die Einschlüsse 

 des Himmelwitzer-Dolomits, welcher dem unteren Muschelkalke angehört, 

 geradezu mit der Zugspitzspecies und nannte sie demgemäss Nidlipora 

 anmdata Schafh. Erst in dem zweiten ausführlicheren Aufsatze schlug der- 

 selbe vor, da die Form weder zu NuUipora, noch zu Chaetetes, am 

 wenigsten zu Gastrochaena gehöre, so lange man über die zoologische 

 Natur der Versteinerung in Zweifel sei, sich der neutralen Bezeichnung 

 Cylindrum und für die spezielle Form : Cylindrum annulatum zu. hedienen. 



Inzwischen hatte auch Schafhäutl auf's Neue sich mit dem Gegen- 

 stande befasst, indem er in seiner Lethaea geogn. von Südbayern (1863. 

 S. 324) für diese Formgruppe von Versteinerungen den Gattungsnamen 

 Diplopora in Anwendung brachte und sie den Brjozoen zutheilte ^}. 

 Er unterschied hier bereits mehrere Arten und erwähnt in einem späteren 

 Aufsatze über den weissen Jura im Wettersteingebirge (N. J. 1865. 

 S. 790) vorübergehend wieder der weitverbreiteten JDiplopora als einer 

 Bryozoe. 



Auf Grund der Untersuchung an mir später zugekommenem Mate- 

 riale habe ich 1866 zuerst der Vermuthung Ausdruck gegeben (N. J. 



1) Der Verfasser der Leth. geogn. v. S. hat mir bei dieser Gelegenheit stark zugesetzt, weil 

 ich die früher von ihm zu NuUipora gerechnete Versteinerung zu Chaetetes versetzt hätte. 

 Es war ihm offenbar entgangen, dass v. Schauroth bereits vor mir über diesen Gegen- 

 stand geschrieben hatte. Es grenzt aber nahezu an's Komische, wenn der Entdecker der 

 Zugspitzversteinerung sich über das Widersinnige und Leichtfertige meiner Zutheilung gar 

 sehr ereifert und dasselbe durch Gegenüberstellung der Gattungscharaktere von Chaetetes 

 und NuUipora recht grell beleuchten zu müssen glaubt und doch in demselben Athemzuge, 

 fast auf derselben Seite sich gezwungen sieht, für seine frühere NuUipora nunmehr ein 

 ganz neues Geschlecht aufzustellen, „weil der Name NuUipora schon früher für 

 eine ganz andere Gattung von einer anderen Thierklasse gebraucht wurde" (N. 

 Jahrb. 1867. S. 261J. Ist denn die — allerdings nicht richtige — Zutheilung zu Chaetetes 

 etwas Anderes, als eine Zutheilung zu einer ganz anderen Gattung von einer an- 

 deren Thierklasse und trifft nicht so die ganze Wucht des Vorwurfs auch den Verfasser 

 selbst in gleicher Weise. 

 Abh d. II. Gl. d. k. Ak. d. Wiss. XI. Bd. I. Abth. 4 



