118 



licher und richtiger gesehen hatte als ich, so wie ich mich wieder sei- 

 ner Leuchte bedienen wollte, um meinen früher eingeschlagenen Weg 

 dadurch zu erhellen. 



Ausserdem erwartete ich fernere Mittheilungen von C. B. Reichert 

 erscheinen zu sehen; denn diese „Erste Abtheilung" reicht in der That 

 nur bis zum 13. Tage der Entwicklung des Eies, bis zum Auftreten des 

 Embryo, nach welchem doch ein grosser und wesentlicher Theil der Ei- 

 genthümlichkeit des Entwicklungsganges des Meerschweinchen-Eies erst 

 seinen Ausdruck und seine Erklärung findet. 



Unterdessen konnte ich mir wieder eine Meerschweinchenzucht an- 

 legen, und habe so im Laufe des letzten Jahres durch Untersuchung 

 von einigen dreissig Thieren während der ersten 14 Tage der Trächtig- 

 keit die Möglichkeit gefunden, C. B. Reicherts und meine früheren An- 

 gaben aufs Neue objektiv zu prüfen. Ich bin mir bewusst, dabei mit 

 dem besten Willen verfahren zu sein. Konnte und kann mir doch nur 

 daran gelegen sein, eine scheinbare Anomalie in dem Entwicklungsgange 

 der Säugethier-, ja so weit wir sie kennen, selbst der Wirbelthier-Eier 

 überhaupt wo möglich aus dem Wege geräumt zu sehen. Ich hatte 

 diese Anomalie nicht ausgedacht und erfunden, sie hatte sich mir wider 

 Willen aufgedrängt, und kein Vorurtheil oder Liebling der Phantasie 

 hatte mein Urtheil dabei bestochen. 



Desshalb kann ich auch unbefangen sagen, dass ich über mehrere 

 Punkte von C. B. Reichert gerne Belehrung angenommen und empfangen 

 habe , und gerade diese sind es , die mich vorzüglich bestimmen , noch 

 einmal das Wort zu ergreifen. Denn diese Punkte, in welchen wir einig 

 sind, werden wohl als gesichertes wissenschaftliches Material betrachtet 

 werden können, während die bestehenbleibenden Differenzen fortfahren 

 werden unsere Leser zu nöthigen, zwischen unseren Personen zu ent- 

 scheiden, bis ein dritter oder vierter selbstständiger Beobachter den 

 Auschlag gibt. 



Leider sind diese Differenzpunkte die wesentlicheren und zahlrei- 

 cheren geblieben. Ich habe mich nicht überzeugen können, dass C. B. 

 Reichert bei seinen Widersprüchen gegen mich in seinen Angaben und 

 Folgerungen objektiv geblieben ist. Vielmehr glaube ich mich über- 

 zeugt zu haben, dass die Neigung zum Widerspruch vorherrschend war, 



