130 



immer mehr und mehr verdünnen, bis dass sie an einem Punkte end- 

 lich ganz verschwinden. Endlich sind Eierstockschwangerschaften, wenn 

 gleich sehr selten, meiner Ansicht nach, dennoch erwiesen. Genügt das 

 Alles nicht um zu sagen : Ich halte eine Befruchtung der Eier im Eier- 

 stocke für möglich? Den weiteren Beweis zu verlangen, heisst wohl 

 ohngefähr ebensoviel, als zu verlangen, dass man die Eier wandern 

 sehe! Uebrigens habe ich schon an einem anderen Orte, (Henle und 

 Pfeufers Archiv Bd. XXIII 1865 p. 268,) die mir zugeschriebene Lehre 

 zurückgewiesen, dass die Säugethiereier immer und nur im Eierstocke 

 befruchtet würden, und gezeigt, dass ich diese Ansicht nur sehr kurze 

 Zeit, eben nach der Entdeckung der Spermatozoiden auf dem Eierstock, 

 festgehalten, später in der bestimmtesten Weise berichtigt habe. 



In Beziehung auf die weiteren Veränderungen der Eier im Eileiter 

 findet C. B. Reichert keine Veranlassung von meinen Angaben abzu- 

 weichen, ausser natürlich in der Beurtheilung des sogenannten Furchungs- 

 prozesses oder der Dottertheilung. Diese Dotterkugeln sind und bleiben 

 ihm Zellen d. h. Gebilde, die eine festere äussere Hülle, einen Inhalt 

 und einen Kern besitzen, und die letzten und kleinsten derselben wer- 

 den nach ihm unmittelbar zum Aufbaue des bläschenförmigen Keimes, 

 d. i. seiner Umhüllungshaut verwendet. In Beziehung auf den ersten 

 Punkt findet es Reichert nicht nöthig und geeignet sich besonders gegen 

 mich zu wenden, obgleich ich zu allererst in meiner Entw. -Gesch. der 

 Säugethiere und der Menschen 1842 p. 57 und fortwährend die Gegen- 

 wart von umhüllenden Membranen um die Dotterkugeln in Abrede ge- 

 stellt habe. Auch ich halte es nicht für nöthig, diesen alten Streit hier 

 nochmals zu erneuern , da er trotz Remackscher Gärbungsexperimente 

 und Reichertscher Faltenphänomene zu meinen Gunsten entschieden 

 worden ist. Auch über die Frage ob man die Kugeln im physiologi- 

 schen Sinne Zellen nennen solle, habe ich mich genügend dahin aus- 

 gesprochen, dass ich das Wort Zelle historisch, als auf anatomischer 

 Basis construirt, nur für solche Gebilde für gerechtfertigt erachte, 

 welche wirklich eine selbstständige nachweisbare Hülle besitzen. Haben 

 sie keine solche, oder haben sie dieselbe noch nicht, so nenne ich 

 sie Protoplasten, obgleich diesen, und gerade diesen, der physio- 

 logische Begriff der Zelle als Elementarorganismus sicher zukommt. 



