133 



zur Sprache zu bringen. Er hat diese Rotationen nicht gesehen; es 

 wäre, sagt er, allerdings möglich, aber nicht wahrscheinlich, dass die 

 Cilienbekleidung des Dotters eine ganz kurze Zeit, etwa 1 — 1 1 /i Stunden 

 vorhanden sei; aber sagt er: „ich muss darauf dringen, dass man diese 

 in Rede stehende Rotation nicht völlig gleichstelle mit den beiden an- 

 deren, die mit Sicherheit nachgewiesen sind ; nämlich mit der längst 

 bekannten, die erst im spätem Entwicklungsstadium durch Klimmer- 

 zellen embryonaler Anlagen bewirkt wird, und mit den bei Hechteiern 

 auch zur Zeit des Furchungsprozesses schon vorkommenden Schwan- 

 kungen, die zu Folge meiner Beobachtungen durch die rythmischen 

 Contractionen des Nahrungsdotters entstehen." Wenn ich nun auch in 

 Beziehung der ersten Klasse dieser Bewegungsphänomenen nichts gegen 

 diese Antithese Reicherts derselben gegen meine Angaben sagen will, 

 weil sie allerdings durch eine sehr grosse Zahl von Beobachtern all- 

 seitig festgestellt und sehr leicht zu constatiren sind, so frage ich doch: 

 Wesshalb sind meine Angaben beim Kaninchen- und Meerschweinchen- 

 Eie nicht völlig gleichzustellen mit denen C. B. Reicherts beim Hecht- 

 ei?! die auch Niemand weiter bis jetzt constatirt hat? Hat Reichert 

 ein grösseres Privilegium der Glaubwürdigkeit als ich? Ist dieses nicht 

 ein Beispiel jenes Hochmuthes , den man schon früher in seinem 

 Verfahren kaum verkennen konnte? Ist es ferner nicht bemerkens- 

 werth, dass während C. B. Reichert es sich nicht versagen konnte, in 

 den ersten Zeilen seiner Einleitung die Bemerkung zu machen: „Th. Bi- 

 schoff hat seine auf Anregung Leuckarts und zum Theil mit ihm 

 unternommenen Untersuchungen veröffentlicht", er jetzt bei dieser Gele- 

 genheit der Rotationen kein Wort von Leuckart sagt, während ich doch 

 pag. 18 ausdrücklich angegeben habe, dass dieser gewiss sorgfältige 

 und vorurtheilsfreie Beobachter an dem von mir aufgefundenen betref- 

 fenden Eie diese Rotationen zuerst sah?! 



Ich komme jetzt zu einem Punkte, in welchem ich am liebsten 

 eine ausführliche und gründliche Belehrung durch C. B. Reichert em- 

 pfangen hätte, nämlich zu der Lücke, welche ich in meinen Beobach- 

 tungen über die Entwicklung des Meerschweincheneies am Ende des 

 sechsten oder Anfang des siebenten Tages, wie ich glaubte, gelassen 

 hatte. Ich hatte am 4. 5. und 6. Tage Eier in dem Uterus beobachtet, 



