145 



übrig gebliebene Parthie der Uterinhöhle verschliesst, den oben er- 

 wähnten kegelförmigen Zapfen der Epithelröhre dieser Stelle, an dessen 

 Spitze sich der Ei-Cylinder mit dem Dotter befindet, Reicherts Epithelial- 

 Kapsel der Decidua, verdrängt, und wenn diese Wucherung an die Basis 

 des Cylinders angelangt ist, auch noch eine Strecke weit an der innern 

 Oberfläche derselben fortwuchert und die Blutgefässe an diese Stelle 

 führt. Er nennt diesen letzteren Vorgang das „Hineinwachsen eines 

 lamellenartigen Eortsatzes des Schleimhautsubstrates der Decidua ins 

 Innere und an die Innenfläche des Körpers des genannten Cylinders. 

 Seine der Natur entnommenen und schematischen Abbildungen stellen 

 diesen Vorgang genauer, als ich ihn geschildert habe, dar, und ich 

 stimme seinen Angaben im Allgemeinen bei, obgleich ich glaube, dass 

 er den Vorgang zu sehr schematisirt hat. 



Allein der ausserordentlich wichtige Unterschied zwischen Reicherts 

 und meiner Auffassung des hier vorliegenden Stadiums ist nun der, dass 

 während ich, wie gesagt, den erwähnten Cylinder für das Ei, für das 

 Analogen der Keimblase anderer Säugethiere erkläre, Reichert denselben 

 nur als einen zapfenförmigen Fortsatz der epithelialen flaschenförmigen 

 Kapsel der Decidua betrachtet, in dessen Spitze allein das befruchtete 

 Eichen liegt. Merkwürdigerweise hebt Reichert diesen fundamentalen Unter- 

 schied zwischen meiner und seiner Auffassung im Ganzen nur wenig 

 hervor. Pag. 138 sagt er: „Die von Bischoff so genannte Keimblase 

 ist meine epitheliale Kapsel der Decidua reflexa. Dass dieselbe keine 

 Keimblase ist, auch keine Fusion mit dem Ei gemacht hat , werde ich 

 in der Folge auseinandersetzen." Allein einmal ist es nicht richtig, dass 

 das Gebilde, welches ich mit der Keimblase anderer Säugethier-Eier 

 parallelisire, Reicherts „epitheliale Kapsel" ist, sondern es ist sein 

 „Zapfen oder Fortsatz der epithelialen Kapsel", und sodann habe ich 

 überall vergeblich nach der „Auseinandersetzung" gesucht, durch die 

 meine Ansicht als irrig erwiesen würde. Er wiederholt nur pag. 161, 

 dass ich die Entstehung und Bedeutung der epithelialen Kapsel seiner 

 Decidua reflexa nicht erkannt habe und pag. 164 referirt er abermals 

 meine Ansicht und die Gründe, die mich zu derselben bewogen, allein 

 er widerlegt sie nicht, sondern hängt ihr nur den Satz an , der wohl 

 vorzüglich nur durch meine Arbeiten nachgewiesen worden ist, dass ,,die 



Abh. d. II. Cl. d. k. Ak. d. Wiss. X. Bd. I. Abth. 1 9 



