I2t> 



seyn müssen als beim Hunde. Bei letzterem stehen im Oberkiefer zwi- 

 schen Eckzahn und Reisszahn drei Lückenzähne, wovon der erste eine, 

 die andern beiden zwei Wurzeln haben. Bei den fossilen Ueberreste« 

 ist im Oberkiefer der Zwischenraum zwischen Eck- und Reisszahn so 

 schmal , dass höchstens zwei Lüekenzäbne darin Platz finden können. 

 Indem ich das Gaumenstück nochmals zu Rathe ziehe, erkenne ich jetzt, 

 dass auf dessen linker Seile noch die Alveole für den Eckzahn theil- 

 weise vorhanden ist und dicht hinter ihr ein kleines Loch, das also 

 wohl für Aufnahme des ersten einwurzeligen Lüokenzahnes bestimmt 

 war. Zwischen letzterem und dem Reisszahne bleibt noch so viel Raum, 

 dass sich wohl ein kleiner zweiwurzeliger Lückenzahn einfügen konnte, 

 aber keineswegs zwei. Der fossile Schädel hat demnach einen Lücken- 

 zahn weniger als der Hund. 



Bezüglich des Unterkiefers ist unser Material leider ganz mangel- 

 haft. Die Form der hintern Backenzähne ist uns fast ganz unbekannt; 

 nur der hintere Lückenzahn von kräftigerem Baue als beim Hunde ist 

 vorhanden. Zwischen ihm und dem untern Eckzahne ist aber auch der 

 Zwischenraum so schmal, dass noch drei andere Lückenzähne, wie sie 

 beim Hunde folgen, hier nicht Platz haben konnten. Wie im Oberkiefer, 

 so muss auch im Unterkiefer ein Lückenzahn weniger als bei jener 

 Gattung vorkommen. 



Haben wir schon in der Zahl und Form der Zähne Differenzen 

 von denen des Hundes gefunden, so treten solche noch weit bedeut- 

 samer hervor, wenn wir die des Schädels beifügen, der durch seine 

 kräftige, gedrängte, im Schnautzentheile sehr verkürzte Form, durch sei- 

 nen breiten, aber kurzen knöchernen Gaumen und die buckelige Wöl- 

 bung der Stirngegend einen von dem Hundeschädel sehr verschieden- 

 artigen Habitus erlangt. 



■ 



Wir können demnach diese Ueberreste, zumal da uns auch die 



