127 



Beschaffenheit der Hauptzähne des Unterkiefers unbekannt ist, nicht ohne 

 Weiteres der Hundegattung zuweisen, sondern müssen ihr einen andern 

 Platz ermitteln. Sehen wir uns bei den schon beschriebenen Formen 

 um, so können sie mit keiner andern in Vergleich genommen werden 

 als mit der, welche Blainville als Amphicyon minor de Digoin (G. Sub- 

 ursus p. 93 tab. 16) bezeichnet hat. Es tritt uns bei letzterem eine 

 ähnliche Schädelform entgegen, und was vom Gebisse erhalten ist, deutet 

 auch auf eine nahe Uebereinstimmung mit unserem griechischen Exem- 

 plare. Der verstümmelte Reisszahn dieses Amphicyon minor scheint von 

 ähnlicher Form wie beim letzteren zu seyn, der erste Mahlzahn fehlt, 

 aber der zweite ist von ähnlicher Stellung und Gestalt wie beim grie- 

 chischen; vor dem Reisszahn zeigen aich Spuren von i kleinen Lücken- 

 zähnen, was wieder mit dem letaleren- übereinstimmt. Ich zweifle dem- 

 nach nicht, dass der griechische Schädel und der A. minor zu einer 

 und derselben Gattung zu stellen sind. 



K 



Dagegen muss ich bemerken, dass dieser Amphicyon minor von 

 Digoin keineswegs, wie Blainville will, derselben Gattung als der Am- 

 phicyon major angehörig ist. Beide unterscheiden sich wesentlich durch 

 den langen Schnautzentheil des letzteren und durch andere Zahl und 

 zum Theil andere Form der Backenzähne. Bei A. major stehen in dem 

 langen Zwischenräume des Oberkiefers zwischen dem Reisszahn und Eck- 

 zahn drei Lückenzähne, wovon die beiden hintern ansehnlich lang sind. 

 Hinter dem Lückenzahne folgen zuerst zwei grosse Mahlzähne in glei- 

 cher Linie mit dem Reisszahne und dann erst ein weit kleinerer und 

 eingerückter; bei A. minor fällt der mittlere Mahlzahn ganz aus. Am- 

 phicyon major und A. minor können demnach nicht in einer Gattung 

 zusammengestellt werden. 

 i 



Was den griechischen Schädel und das Gaumensiück anbelangt, so 

 unterscheiden sich diese von Amphicyon major nicht blos durch die 



