im 



ben, ohne vermittelnde Zwischenglieder, für sich ausreichend, um in 

 diesen Formen nicht verschiedene Alterszustände, sondern selbstständige 

 Arten zu erkennen; überdiess erscheint der Pt. vulturinus von schlan- 

 kerer Gestalt als der Pt. grandis und zwar in einem Maasse, das nicht 

 mehr auf Rechnung eines jugendlichen Standes gebracht werden kann. 



An diesen Pt. vulturinus möchte ich nunmehr auch den Oberarm- 

 knochen von Kelheim, den ich schon früher beschrieben habe *), an- 

 schliessen. Ich hatte ihn damals vermuthungsweise in Verbindung mit 

 dem Pt. secundarius zu bringen versucht; jetzt, wo der Pt. vulturinus 

 bekannt geworden ist, liegt eine Form vor, die eine weit nähere Ver- 

 wandtschaft darbietet, indem dieser Knochen nach Form und Grösse am 

 -meistein mit dem gleichnamigen der neuen Art zusammenpasst. Damit 

 «will ich noch keineswegs eine specifische Identität für erwiesen 'an- 

 sehen, denn schon 4n grosse Verschiedenheit der Fundstätten (Kelheim 

 «r»d Daiting) mahnt zur Vorsicht in voreiliger Vereinigung, allein mit 

 weilt mehr Wahrscheinlichkeit als früher lässt sich jetzt für diesen iso- 

 4irCen »Knochen ein Platz im Systeme bezeichnen. 



2. Pterodacty lus eurychirus und Pt. suevicus. 

 (Tab 4. Fi». 1.) 



Erst vor wenig Monaten habe ich eine, in der Nähe von Eichstädt 

 ausgegrabene Doppelplatte mit Ueberresten eines Pterodactylus käuflich 

 erworben, welcher ,zwar nur fragmentarisch erhalten ist, aber was noch 

 von ihm vorhanden, gehört nicht blos einem der wichtigsten Theile des 

 Skeletes an , sondern ist zugleich merkwürdig schön conservirt. Die 

 Hauptsache machen die Vordergliedmassen aus, die beide zugleich voll- 

 ständig vorliegen und in ihrer natürlichen Verbindung und Form sich 

 darstellen. Ausserdem ist noch ein ganzer Unterschenkel zugleich mit 

 jf, 



*) Abhandl. der bayr. Akadein. VI. S. 691 ,'Cab. 3 Fig. 2. 



