451 



sehr wahrscheinlich, und um nicht ohne sichern Haltpunkt die Anzahl 

 der Arten zu vermehren, wird es vollkommen gerechtfertigt seyn, wenn 

 ich vor der Hand beide Exemplare einer und derselben Art zuweise. 

 Um indess in dieser Identificirung bei einer doch nur stückweise mög- 

 lichen Vergleichung nicht über das rechte Maass hinauszugreifen, wird 

 es bei der Unterordnung unsers Exemplares unter den Pt. suevicus ge- 

 rathen seyn, ihm einen besonderen Namen als Pt. eurychirus zu be- 

 lassen. Jedenfalls kann aber der Name Pt. suevicus nicht beibehalten 

 werden, weil Lokalnamen leicht unpassend werden, wie diess vorliegen- 

 der Fall zeigt; dann weil auch gleichzeitig von Fraas eine andere Form 

 als Pt. (Rhamphorhynchus) suevicus bezeichnet wurde, und endlich weil 

 Krüger (Urweltl. Naturgesch. II 105) einen Pt. suevicus als synonym 

 von Pt. longirostris anführt. Quenstedt wird daher gut thun, den bis- 

 herigen Namen umzuändern. 



3. Pterodactylus propinquus und Pt. medius. 

 (Tab. 4. Fig. 3.) 



Die Häberlein'sche Sammlung hat uns auf einer Haupt- und Deckel- 

 platte, welche ihr früherer Besitzer so aneinander fügte, dass beide jetzt 

 nur eine einzige Tafel ausmachen, Ueberreste vom Skelete eines Ptero- 

 dactylus geliefert, das freilich sehr zertrümmert und mangelhaft ist, 

 gleichwohl aber doch noch in so weit erhalten, dass seine verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen zu den andern Formen mit ziemlicher Sicher- 

 heit zu ermitteln sind. Ich habe von diesem Exemplare schon in der 

 Sitzung unserer Akademie vom 13. Juni 1. J. *) Nachricht gegeben und 

 es als Pterodactylus propinquus bezeichnet. Hier habe ich der Be- 

 schreibung der Skelet- Ueberreste noch eine genaue Vergleichung mit 

 den andern verwandten Arten und namentlich mit dem mir erst seit 



*) A. a. 0. S. 171. 



