163 



fundenen übereinkomme, zur Zeil noch keine Ausmessungen der einzel- 

 nen Knochen vorgelegt hat, so fehlt mir hiemit der wichtigste Anhalts- 

 punkt, um meine Exemplare mit den genannten in sichere Vergleiohung 

 zu bringen. Noch erwähnt derselbe Paläontolog eines andern Skeletes 

 von Rhamphorhynchus, das zwar nur halb so gross als Rh. Gemmingi 

 sei, gleichwohl aber einen Mittelhandknochen von fast gleicher Länge 

 mit dem des letzteren besitze. Auch dieses Exemplar kann ich bei der 

 Bestimmung der hiesigen nicht verwenden, da auf sie die eben ange- 

 gebenen Differenzen nicht passen ; ich also überhaupt nur mit Formen 

 zu thun habe, die sich an den Kreis von Rh. Münsteri und Rh. Gem- 

 mingi anschliessen. 



Bei dieser Sachlage ziehe ich es vor, meine neu erlangten Exem- 

 plare zuerst einzeln zu beschreiben und bei dieser Gelegenheit sie zwar 

 gleich mit den vorliegenden Beschreibungen in Vergleichung zu bringen, 

 über ihre Arten- Abgrenzung unter sich aber erst am Schlüsse mich 

 auszusprechen. 



a) Beschreibung der neuen Exemplare. 



Es sind sechs Exemplare, deren Beschreibung mit den dazu noth- 

 wendigen Abladungen ich hier vorzulegen habe. 



Erstes Exemplar. 

 Tab. 5. Fig. 1. 



Das Exemplar, welches jetzt den Gegenstand meiner Beschreibung 

 bilden soll, halte Herr Häberlein mit der Inschrift: non plus ultra ver- 

 sehen. Obwohl nun an demselben alle Knochen der Gliedmassen voll- 

 ständig fehlen, so ist dagegen der Schädel, die ganze Wirbelsäule, das 

 Brustbein und das Becken in einer Deutlichkeit und Schönheit vorhan- 

 den, wie es von keinem andern Exemplare aus der Abtheilung der 

 langschwänzigen Flugechsen bekannt ist, so dass jener Lobspruch nichts 



Ahh. d. II. CI. d. k. Ak. d. Wiss. VIII. Bd. It. Abth. 60 



