473 



siebt die Abbildung wie auch ein mir vorliegender Gipsabjniss des zuerst 

 publicirlen Skeletes zu erkennen, dass man an selbigem über die Be- 

 schaffenheit des Beckens keine Aufklärung sich verschaffen kann. Ueber 

 das zweite Exemplar äussert sich Meyer in folgender Weise: ..das Becken 

 war überaus schwach; davon ist am besten das Schambein überliefert, 

 das einen stiellörmigen Knochen darstellt, der vorn, statt fächerförmig 

 ausgebreitet, g< gabelt war." Von einem dritten, weit kleineren Rham- 

 phorhynchus erwähnt er, dass vom Becken die beiden Schambeine gut 

 überliefert seien und dass durch sie der Befund am vorigen Exemplare 

 bestätigt \\ ürdr , dass sie aber so klein und mager seien, dass man sie 

 eher für Rippen als Beckenknochen halten sollte. In wie weit diese 

 Angaben mit den ineinigen zusammenstimmen, weiss ich aus jenen kur-*< 

 zen Aeusserungen nicht zu ermitteln; die Abbildungen und ausführli- 

 cheren Beschreibungen, die Meyer versprochen hat, werden hierüber 

 Aufschluss bringen. i 



Zweites Exemplar. 

 Tab. ij. 



Eine höchst werthvolle Ergänzung des ersten Exemplares bildet 

 dieses zweite, welches zwar den ganzen Schwanz verloren, dafür aber 

 die vordem Extremitäten bis auf zwei Phalangen des Flugfingers und 

 selbst noch Reste vom Ober- und Unterschenkel aufbewahrt hat. Hais- 

 und Humpfwirbel nebst einem kleinen Fragmente vom Becken, sowie 

 der ganze Schädel mit seinem Unterkiefer sind ebenfalls vorhanden. 



Der Schädel, der am vorhergehenden Exemplare nur von der Ober- 

 seite aufgedeckt ist. zeigt sich an diesem in der Profilansicht und lässt 

 daher auch den Unterkiefer mit seinen Zähnen wahrnehmen Er steht 

 nicht mehr in Verbindung mit der Wirbelsäule, sondern ist ziemlich weit 

 von derselben abgerückt. Im Allgemeinen kann man von ihm sagen, 

 dass er ganz nach dem Typus des Rh. Münsteri und Rh. Gemmingi 



61* 



