491 



übertrifft. Diese Differenz in der Flügellänge bei sonstiger geringer 

 Grössenverschicdenheit in den übrigen Theilen des Skeletes ist zu be- 

 trächtlich, als dass man nicht auf Artenvcrschicdcnheit beider Exemplare 

 schlicssen dürfte, wozu man um so mehr berechtigt ist, als eine solche 

 auffallende Differenz in den Flugorganen der Vögel und Fledermäuse 

 immer einen Artenunterschied zu erkennen giebt. 



Wie aber bezüglich der relativen Flügellänge einerseits unser zwei- 

 tes Exemplar mit dem dritten übereinkommt, so ersehen wir aus der 

 Tabelle, dass andrerseits das fünfte und sechste Exemplar in annähern- 

 den Verhältnissen zu dem vierten stehen, so dass wir darnach unter den 

 vorliegenden Individuen 2 Gruppen bilden können: langhändige (zweites 

 und drittes Exemplar) und (verhältnissmässig) kurzhändige (viertes, fünf- 

 tes und sechstes Exemplar); man kann diese beiden Gruppen in der 

 lateinischen Systematik als Rhamphorhynchi longimani und Rh. curlimani 

 bezeichnen. 



Was die beiden langhändigen Exemplare anbelangt, so stimmen 

 diese in allen Stücken so genau mit einander überein, dass sie ohne 

 Bedenken einer und derselben Art zugewiesen werden dürfen. Mit 

 gleicher Sicherheit kann aber nicht die Vereinigung der drei übrigen 

 Exemplare zu einer Art ausgesprochen werden. Zwischen dem vierten 

 und sechsten ergiebt sich nämlich als bemerkenswerthe Differenz, dass 

 bei jenem die beiden letzten Phalangen des Flugfingers gleiche Länge 

 haben und gerade ausgestreckt sind, während dagegen bei diesem das 

 letzte Glied länger als das vorletzte und überdiess am Ende schwach 

 gekrümmt ist. Nun sind uns freilich die Grenzen, innerhalb welcher die 

 relativen Längenverhältnisse der Phalangen so wie ihre Formen schwan- 

 ken können, gänzlich unbekannt, und es hat daher die Vermulhung, 

 dass solche Differenzen auf Artenverschiedenheit hindeuten, dieselbe Be- 

 rechtigung als die gegenlheiligc Meinung; immerhin aber wird es rath- 



