498 



kannl waren, während sie mir im Originale oder doch wenigstens in 

 Gipsabgüssen vorliegen. 



Es sind 3 Schädelfragmente, auf welche Owen eben so viel Arten 

 begründete, die sämmllich nur den vordem Schnautzentheil aufbewahrt 

 haben und von denen blos der Pt. conirostris mit dem entsprechenden 

 Unterkieferstück versehen ist. Dass diese 3 Fragmente eben so viele 

 Arten einer und derselben Gattung begründen, hat Owen überzeugend 

 nachgewiesen; es fragt sich nur, welcher sie zuzutheilen sind. Für die 

 Zuständigkeit zu Pterodactylus haben die englischen Palaeontologen sich 

 einstimmig erklärt und als Gründe hiefür angeführt, dass wie bei diesem 

 die Nasenlöcher nicht vorn, sondern weit rückwärts, wo der Bruch er- 

 folgte, liegen und dass der Schnautzenrücken langsamer oder schneller 

 nach hinten in die Höhe steigt. Damit sind aber die Aehnlichkeiten 

 mit Pterodactylus erschöpft; die übrigen Merkmale, die von diesen Schä- 

 delfragmenten entnommen werden können, sprechen entweder nur für 

 ihre Zugehörigkeit zu den Sauriern überhaupt, oder sie wollen sich, 

 wie es mir scheint, gar nicht mit den charakteristischen Formen des 

 Flugechsen -Schädels in Einklang bringen lassen. 



Diess gilt zunächst für den Pt. conirostris, bei welchem die Un- 

 ähnlichkeiten mit dem Typus der Pterodactylen am markirtesten hervor- 

 treten. Der Oberkiefer hat eine hoch kegelförmige Gestalt und trägt 

 doppelt so viel Zähne als auf gleicher Erstreckung der Pt. crassirostris, 

 mit dem er verglichen wird. Der Unterkiefer hat im hintern Verlauf 

 eine ungewöhnliche Höhe und sein unterer Rand steigt dann plötzlich 

 nach vorn aufwärts mit schneller Verschmälerung seiner Seitenwände. 

 Was aber am auffallendsten, beide Kiefer, der obere wie der untere, 

 laufen nicht spitz aus, sondern endigen mit einer breiten stumpfen Ab- 

 rundung, während alle Pterodactylen des lithographischen Schiefers und 

 des Lias an den Kieferenden sich mehr oder minder scharf zuspitzen. 



