763 



haltungszustand dieser Platte ein sehr mangelhafter war, so ist es nicht 

 zu verwundern, dass die Palaeontologen sich mit ihr nicht zurecht fin- 

 den konnten. 



Eine spätere Bemerkung Meyer's, ') dass er mit seiner Leptoteuthis 

 gigas die Acanthoteuthis gigantea Münst. vereinige, konnte zur genauem 

 Kenntniss der ersteren nur wenig nützen, da von letzterer bloss eine 

 Abbildung, aber keine Beschreibung vorlag und überdiess an ihr nur 

 schwache Spuren von der Schulpe erhalten sind. 2 ) Von nun an Hess 

 Meyer nichts weiter über seine Leptoteuthis hören; aus dem Umstände 

 jedoch, dass er auch bei Charakteristik seiner Gattung Trachyteuthis 

 über erstere mit Stillschweigen hinwegging, liess sich vermuthen, dass 

 er seine Leptoteuthis für verschieden von jener ansah. Worin jedoch 

 der Unterschied zwischen beiden Gattungen zu suchen sei, war nicht 

 angegeben; es liess sich nur darauf rathen, dass die Hauptdifferenz da- 

 rin liegen möge, dass bei Trachyteuthis das Mittelfeld granulirt ist, 

 während diess bei Leptoteuthis der Fall nicht sein durfte, weil Meyer 

 ausserdem diese Gattung mit Trachyteuthis vereinigt haben würde. Die 

 Kenntniss von der Gattung Leptoteuthis ist demnach bisher in hohem 

 Grade unbefriedigend und unsicher geblieben. 



1) Bronn's Index palacontolog. I. S- 2. 



2) D'Orbigny theilt in seiner Pal. univ. lab. 15 eine Abbildung von L. gigas 

 mit, von der er zwar nicht sagt, woher er sie erhalten hat, die aber, da 

 er kein anderes als das Meyer'sclae Exemplar kannte, bloss von letzterem 

 herrühren kann. Diese Abbildung gibt freilich nur ein sehr mangelhaftes 

 Bruchstück von einer Schulpe zu erkennen; zugleich soll schon hier 

 bemerklich gemacht werden, dass die Ergänzung des fehlenden untern 

 Endes durch punktirte Linien verfehlt ist, da dasselbe in natura nicht 

 spitz ausläuft, sondern durch den Ansatz der Seitenflügel, die an diesem 

 Fragmente völlig fehlen, breit abgerundet abschliesst. 



