801 



dem Lias wohl das grösstc Material vorlag-, nahm für diese Gruppe kei- 

 nen besondern Gattungsnamen an, sondern bezeichnete sie bloss als 

 „spateiförmige Loliginiten mit dickem Kiel", und vereinigte die fünf 

 Münster'schen Arten in zwei, die er als Loliyiniles Schübleri und L. 

 subcostatus benannte. Ausserdem zählt Quenslcdt dieser Abiheilung 

 noch die Teulhopsis Bunellii Desl. von Curcy (Calvados) bei. — Eine 

 sehr verwunderliche Trennung nahm D'Orbigny ') vor, indem er die 

 eine Abbildung, die Münster von ßcloteuthis ampullaris gab, bei dieser 

 Gattung beliess, während er die andere Figur nebst der, welche Zielen 

 von Loligo bollensis Schübl. lieferte, zu Teulhopsis brachte und sie an 

 die T. Bunellii anreihte, wie Letzteres auch Quenstedt that. 



Mit dieser Zusammenfassung der Arten von Beloteuthis mit Teu- 

 thopsis, sei es im Ganzen oder nur theil weise, kann ich mich aber 

 durchaus nicht einverstanden erklären. Wenn D'Orbigny's Beschreibung 

 und Abbildung von T. Bunellii richtig ist — und er hat ihre Schale 

 selbst gesehen — so ist die Schulpe dünn, ohne Ausbuchtung und eben 

 deshalb ohne Sichelkrümmung auf den Scitcnlheilen. Bei Beloteuthis 

 dagegen ist gerade die Ausbuchtung nebst der ihr entsprechenden Krüm- 

 mung der Streifen sehr bezeichnend; ferner ist bei ihr die Schale dick, 

 aus drei Lagen bestehend, wovon die obere und untere fast glatt und 

 nur die mittlere die Streifung deutlich aufzuweisen hat: ein Merkmal, 

 wovon weder in der Beschreibung, noch in der Abbildung von D'Or- 

 bigny irgend eine Andeutung zu finden ist. So lange demnach der 

 Beweis nicht beigebracht wird, dass die T. Bunellii ganz die gleiche 

 Schalenstruktur nebst der Ausbuchtung der Seitenränder und die Slrei- 

 fung wie Beloteuthis ampullaris besitzt, d. h. D'Orbigny's Beschreibung 

 und Abbildung als unrichtig erklärt wird, so lange muss ich auch die 

 Gattung Teulhopsis gesondert von Beloteuthis hinstellen. Letzterer 



1) Pal. univ. I. p. 190. 



