802 



wenigstens gehören die ihr aus den lithographischen Schiefern zuge- 

 schriebenen Arten in keinem Falle an. 



B. ampullaris Münst. 



Ist identisch mit Loliginites Schübleri Quenst. (Cephalopod. S. 499 

 und tab. 32. (ig. 14, 15) und mit Zieten's fig. 1. lab. 37. Wie schon 

 vorhin erwähnt, scheidet D'Orbigny Münster's B. ampullaris in 2 Gat- 

 tungen, indem er dessen Abbildung tab. 6. fig. 1. als Teuthopsis am- 

 pullaris bezeichnet und dessen fig. 1. auf tab. 5. mit Beloteulhis sub- 

 costata Münst. vereinigt. Beides mit gleichem Unrecht, denn die beiden 

 Münster'schen Figuren unterscheiden sich in nichts als in der Grösse 

 von einander und stellen eine typische Beloteuthis einer und derselben 

 Art dar. Zur Vermehrung der Confusion trennt D'Orbigny auch noch 

 Zieten's Abbildung tab. 37. fig. 1. als besondere Art {Teuthopsis bollen- 

 sis) ab, obwohl er keine anderen Differenzen von B. ampullaris anzu- 

 geben weiss, als dass die Zieten'sche Figur hinten etwas breiter, weni- 

 ger stumpf und gestreift sei, wobei er jedoch die Möglichkeit einräumt, 

 dass diese Unterschiede auch auf Bechnung des Zeichners kommen 

 könnten. Wenn er ferner gegen Münster die Anschuldigung erhebt, 

 als habe dieser die citirte Figur von Zieten gar für eine Beloteuthis ge- 

 halten, während derselbe vor einer solchen Verwechslung ausdrücklich 

 warnt, so ist daraus nur wieder ersichtlich, dass D'Orbigny, wie Solches 

 ihm schon Münster vorwirft, den Text nicht gelesen hat. 



B. subcoslala, sub striata, acuta und venusla Münst. 



Münster's B. subcoslala ist eine von B. ampullaris weit verschie- 

 dene Art und keineswegs mit letzterer zu confundiren, wie es D'Or- 

 bigny gethan hat. Die Differenzen hat Münster sehr scharf hervor- 

 gehoben. 



