803 



Dagegen bin ich mit Quenstedt einverstanden, dass die B. subslriata 

 von der B. subcostata nicht getrennt werden dürfe; sie ist nur ein an- 

 derer Erhaltungszustand der letzteren. 



Die B. acuta beruht auf den beiden Münster'schen Exemplaren, 

 die in seiner Sammlung dahier aufbewahrt sind und wovon das eine 

 tab. 6. fig. 4. abgebildet ist. Beide haben das hintere Ende und die 

 obern Schichtenlagcn verloren, so dass sie jetzt als dünne lichtbraune 

 Platten vorliegen, die überdiess an den Rändern stark beschädigt sind. 

 Es lässt sich allerdings nicht läugnen, dass sie etwas Eigenthümliches 

 darbieten und sich nahe an die Teuthopsis piriformis anschliessen; in- 

 dess auf solche defekte Stücke lässt sich gleichwohl keine Species be- 

 gründen. Vielleicht sind sie doch nichts weiter als junge Exemplare von 

 der B. substriata. 



Die B. venusta ist jedenfalls der jugendliche Zustand einer Belo- 

 teuthis und wird eher zu B. subcostata als zu B. ampullaris zu zählen 

 seyn. 



VIII. Gattung. 



Belopeltis Voltz, Geoteuthis Münst. 



In einer gründlichen Kritik hatte Münster l ) nachgewiesen, dass 

 weder der von Buckland und Agassiz gegebene Name Belemnosepia, 

 noch der von Voltz als Belopeltis aufgestellte eine passende Anwendung 

 auf diese Gattung finden könne, weil beide auf die irrige Ansicht be- 

 gründet seien, als hätte man es bei diesen Schulpen mit Belemniten 

 selbst oder einzelnen Theilen derselben zu thun. Er macht dann wei- 

 ter bemerklich, dass Quenstedt 2 ) schon frühzeitig die Nothwcndigkeit 



1) A. a. 0. VI. S. 65. 



2) Jahrb. f. Mineral. 1839. S. 163. 



Abh. d. II. GL d. k.Ak. d. Wiss. VIII. Bd. 111. Abth. 103 



