4 MÉMOIRE ANATOMIQUE 



à Tespèce qui nous occupe , quoique M. Sowerby ait eu une 

 autre opinion. La difFërence principale qui existe entre les 

 individus de la Chine et ceux d'Egypte, c'^est que les uns 

 ont une charnière crénelée dans toute sa longueur , tandis 

 que les autres , au rapport de M. Cailliaud , n'ofFrent que très- 

 rarement ce caractère, d'oii M. de Ferussac avait ëtè porte à réunir 

 avec beaucoup plus de certitude les Iridines aux Anodontes ; 

 l'analogie des coquilles est en effet si grande , qu'il était permis 

 de penser que l'animal devait être entièrement semblable à celui 

 des Mulettes et des Anodontes. Quoique, par le fait, il n'en soit 

 rien, et que loin de confirmer l'opinion la plus généralement 

 admise, l'anatomie de l'animal la détruise entièrement, comme 

 nous le verrons bientôt, il serait injuste de blâmer les auteurs 

 que nous avons cités ; ils ont été conduits par les analogies les 

 plus fortes , et il leur était impossible de prévoir qu'une co- 

 quille semblable en tout aux Anodontes , contiendrait un animal 

 entièrement différent ; ceci est d'autant plus excusable que l'on 

 n'avait point encore rencontré parmi les Gonchifères une ano- 

 malie semblable. 



M. Cailliaud avait eu le soin de recueillir dans l'esprit-de-vin 

 deux jeunes individus de l'Iridine du Nil, ainsi que quelques- 

 uns de VAnodonta rubens, Lamk., quelques Mulettes et une 

 Cyrène. Ce savant voyageur voulut bien me communiquer ces 

 richesses zoologiques ; il eut la bonté de m'abandonner une 

 des deux Iridines, et me confia la seconde pour me servir 

 pendant mes recherches anatomiques. Il me communiqua éga- 

 lement un individu bien conservé des autres espèces. Je reçus 

 avec d'autant plus de plaisir et de reconnaissance la commu- 

 nication de M. Cailliaud, que je m'aperçus bientôt que l'animal 

 de V Anodonta ruhens devait constituer un genre très-voisin 

 de l'Iridine, ou peut-être n'en former qu'un sous-genre, comme 



