SUR L'IRIDIiNE DU NIL. H 



classique d'Histoire naturelle. Bruguière confondit cette coquille 

 avec les autres espèces dont il avait fait son genre Anodontite 

 dans les planches de FEncyclopédie ; tous les auteurs et M. de 

 Lamarck lui-même^ jusqu'à la publication du sixième volume 

 de l'Histoire des Animaux sans vertèbres , suivirent l'opinion 

 de Bruguière , qui semblait _, au reste , confirmée par ce que les 

 analogies peuvent offrir de plus certain. Cependant M. de La- 

 marck y d'après la considération de la charnière et la forme gé- 

 nérale de la coquille s'èloignant un peu de celle des Anodontes , 

 institua le genre Iridine dans la première partie du tome VI de 

 l'ouvrage précité, publie en 1819. Outre que l'antériorité de ce 

 genre fut contestée à M. de Lamarck, comme nous l'avons dit 

 précédemment , la valeur de ses caractères ne le fut pas moins , 

 et le plus grand nombre des conchyliologues ne l'adoptèrent 

 point. Ainsi M. de Férussac, dans ses Tableaux systématiques 

 des Animaux mollusques, en fait le deuxième sous-genre des 

 Anodontes, en le mettant en rapport avec lesLastènes, Stro- 

 phites de M. Rafinesque , et Dipsas de M. Leach. 



M. de Blainville eut une opinion semblable ; il réunit les Iri- 

 dines aux Anodontes , comme on peut le voir dans son Traité 

 de Malacologie , pag. 538 ; M. Latreille enfin ( Familles natu- 

 relles du règne animal, pag. 2i4) le conserva, et, à l'exemple 

 de M. de Lamarck, il le considéra comme très-voisin des Ano- 

 dontes , puisqu'il le plaça immédiatement après celles-ci. Nous 

 ajouterons que M. Sowerby a manifesté la même opinion que 

 celle de M. de Férussac dans le Journal de zoologie. 



M.deFérussac, dans la Notice que nous avons citée, considère 

 avec juste raison l'Iridine trouvée par M. Cailliaud, comme 

 étant de la même espèce que celle de la Chine ; il pense même 

 que la coquille qu'Adanson avait fait connaître sous le nom de 

 Mutel, peut se rapporter avec quelque certitude au genre et 



