DU XERANTHEMUM ET DU CHARDINIA. 333 



oi^ientale fructu maximo de Tournefort ; mais il n'est pas pro- 

 bable que Necker ait connu cette espèce, et tout porte à penser 

 qu'il a voulu designer sous le nom de Harrlsonia les vrais 

 Xerantliemum auxquels Linné avait aussi attribue par erreur 

 des fleurs fertiles à la circonférence. Quant aux genres Xeran- 

 themum et Trichandrum , il serait difficile de dire à quels genres 

 de Gaertner ils se rapportent, puisque Necker ne nomme point 

 les espèces qui doivent y entrer , et qu'il reconnaît dans chacun 

 d'eux des aigrettes pileuses et plumeuses. Cependant M. de Cas- 

 sini cite le Xeranthemum de Necker comme synonyme de 

 VArgyrocome de Gaertner, et le Trichandrum comme syno- 

 nyme de VElichrjsum de Tournefort et Gaertner. (Cass. Opusc, 

 PAj^. I,p. 246)(*). 



Le Species Plantarum de Willdenow,quelqu^imparfaît qu'il 

 soit à bien des égards, a rendu de véritables services à la science. 



(*) Voici comment M. de Cassini explique l'assurance avec laquelle il s'est pro- 

 noncé sur les genres Xeranthemum et Trichandrum de Necker. Ses observations me 

 paraissent parfaitement justes, et je les publie pour l'instruction de ceux qui , comme 

 moi, n'ont pas une expérience suffisante de l'auteur des Elementa Botanica , ni par 

 conséquent une opinion bien arrêtée sur le degré de confiance qu'il mérite. 



« L'étude très-opiniâtre que j'ai faite de Necker m'a fait aisément deviner sa 

 » manière d'opérer, et ne me laisse aucun doute sur la synonymie dits Xeranthemum , 



> Harrisonia et Trichandrum. Ce botaniste, qu'on croirait, au premier abord, être 

 » un observateur original, n'a été, en effet, la plupart du temps, qu'un servile copiste. 

 » J'ai eu cent occasions de me convaincre qu'il travaillait habituellement de la ma- 

 » nière suivante. Il prenait le Gênera j le Species , le Systema de Linné, notait avec 

 » soin toutes les exceptions que Linné indique lui-même aux caractères de ses 

 » genres, et il s'empressait de bâtir ses nouveaux genres sur cet unique fondement , 



• sans se donner la peine de les observer. Je suis même convaincu qu'il n'a jamais 



> vu les plantes servant de types à la plupart de ses genres. Il n'en résulte pas moins 



• qu'il se trouve avoir fait à l'avance presque tous les nouveaux genres que l'on pro- 

 » pose aujourd'hui. Mais , en bonne conscience , mérite-t-il d'en être considéré comme 

 » l'inventeur? Quoi qu'il en soit, il est clair à mes yeux que Necker, suivant sa ma- 



TOME m. 4^ 



^ 



