117 



sondern auch der Nymphe eigen. Das vordere Haarplattenpaar ist 

 nach der bezeichneten Neuman'schen Abbildung und auch nach Piersig 

 (Taf. 43, Fig. 128) weit von den Seitenaugenkapseln abgerückt, und 

 das entspricht auch der Wirklichkeit, während dasselbe bei Th. vietsi 

 (=Th. venusta Piers, part.) unmittelbar daneben liegt (Piersig Taf. 43, 

 Fig. 127 b). Hinzu kommt, daß die Haarplatten dieser Art weit 

 schwächer sind und infolgedessen von Herrn Erlandson und Fräulein 

 Kolthoff, Neuman's Zeichnern, sehr wahrscheinlich übersehen worden 

 wären. Neuman's Fig. 4b, welche die Bauchseite des $ veranschaulicht, 

 zeigt das langgestreckte und schmale Maxillarorgan, das für Th. 

 longirostris so überaus kennzeichnend ist, überraschend deutlich, was 

 auch Piersig nicht entgangen ist (1897—1900, S. 397 Fußnote). 

 Meines Erachten s hätte aber nach Th. vietsi, die ein breites Maxillar- 

 organ ohne vorstehenden Rüssel besitzt, niemals ein Bild von diesem 

 Mundteile entworfen werden können, wie es Neuman's bezügliche 

 Abbildung aufweist. Ferner zeigt die letztere einen deutlichen Hof 

 der Ausfuhr Öffnung des Exkretionsorgans, der in der Tat bei Th. 

 longirostris stark chitinisiert ist, während das bei Th. vietsi in so 

 geringer Weise der Fall ist, daß er gewiß von Neuman's Zeichnern 

 übersehen worden wäre. 



Auch Neuman's Beschreibung bietet einige Stützpunkte für die 

 Richtigkeit meiner Deutung. Die Länge des Vorderbeins des £ 

 wird als der Körperbreite gleichkommend angegeben» Das trifft bei 

 nicht trächtigen Weibchen der Th. longirostris zu, während das bei 

 Th. venusta Piers. $ nicht der Fall ist (Körperbreite 1,4 mm, Länge 

 des Vorderbeins 1,328 mm nach Piersig's Angabe). Das 3. Bein. der 

 Th. longirostris ist nicht wie bei Th. venusta verkürzt. Der schmale 

 in der bezüglichen Neuman'schen Abbildung wiedergegebene Bau des 

 Maxillarorgans wird durch den Text bestätigt, indem Neuman, das 

 Maxillarorgan mit demjenigen von Hydryphantes vergleichend, den 

 Rüssel als schmäler bezeichnet: „Epimerer, rostrum* och palper som 

 hos Hydrodroma, rostrum dock smalare och palperna nägot längre". 



Zum Schluß mache ich noch auf eine besonders beachtenswerte . 

 Angabe des schwedischen Forschers aufmerksam, auf eine betreffs 

 des Kieferfühlers, der bei seiner Art wie bei Hydrodroma gebaut 

 sein soll, dessen Vorderglied weit kleiner und etwas mehr gekrümmt 

 sei: „ Mandiblernas corpus bildad säsom hos Hydrodroma, men klon 

 är vida mindre och nägot mer krökt". Ein Vergleich der in Frage 

 kommenden Kieferfühler zeigt ohne weiteres, daß Neuman nur die 

 Th. longirostris Piers, gemeint haben kann. Er bringt nämlich in 

 Fig. ld auf Taf. XIV den Kieferfühler von Hydrodroma rubra (de Geer) 

 zur Anschauung, 1 ) welche Darstellung meinem Kieferfühlerbilde von 

 Th. truncata $ (Fig. 30) sehr ähnlich sieht, während diejenige von 

 Th. vietsi (Fig. 7) in mehr als einer Beziehung stark abweicht. 



Es mögen nun noch einige ergänzende, beziehungsweise berich- 

 tigende Bemerkungen zur genaueren Kenntnis der Art folgen. 



l ) Neuman's Kieferfühlerbild stellt das Grundglied allerdings zu schlank 

 dar, doch kommt das hierbei nicht in Betracht. Neuman wird bei seinem 

 bezüglichen Vergleich das Kieferfühlerpräparat benutzt haben. 



