296 



(1917) dem älteren Gattungsnamen Parascopolia Baül. (1888) weichen, 

 trotzdem daß im Grunde dann Baillon's Nenaufstellung auf einem 

 Irrtum beruht (wegen seiner wahrscheinlich falschen Darstellung der 

 Öffnung der Staubbeutel) und er diese Gattung offenbar ohne Kenntnis 

 von Dunal's Abteilung Lycianthes- Polymeris der Gattung Solanum 

 aufgestellt hat. (Man beachte dem gegenüber noch besonders, daß 

 Baillon einen viel weiteren Gattungsumfang für Solanum konstruiert, 

 als vor ihm Dunal und Benth.-Hook., die, Sendtner folgend, der 

 Gattung Cyphomandra eine durchaus selbständige Stellung zubilligten, 

 während sie bei Baillon wieder wie früher zur Gattung Solanum 

 als Unterabteilung gehört). Bei gründlicher Kenntnis des Sachver- 

 haltes hätte Baillon den Namen Lycianthes (Dun.) für seine neue 

 Gattung wählen müssen, da Dunal und seine Vorgänger diese Gruppe, 

 wenn auch als Unterabteilung von Solanum, klar genug herausge- 

 arbeitet hatten. 



IY. Wettsteins Definition seiner Sektion IL Lycianthes (Dun.) 

 Wettst. in Engler-Prantl, Natürl. Pfl.-fam. IV, 3 b (1891) 22, ist 

 in verschiedener Hinsicht nicht ausreichend: so fehlt eine Angabe 

 über die Stellung der Infloreszenz zu den Blättern, die Blüten werden 

 nur als einzeln oder gebüschelt bezeichnet. Die Definition des Kelches 

 lautet bei Wettstein: „Kelch zehnzähnig mit gleichgroßen Zähnen, 

 oder fünfzähnig mit 5 langen und 5 kurzen Zähnen, oder vielzähnig". 

 Es fehlt ein Hinweis auf das wenn auch nur vereinzelte Vorkommen 

 von nur 5 Zähnen unter völligem Fehlen der 5 kleineren Zwischen- 

 zähne, ebenso auf das bereits Dunal bei verschiedenen Arten 

 bekannte gänzliche Fehlen von Kelchzähnen; vielzähnige (also mehr 

 als zehnzähnige) Kelche gibt es bei Lycianthes nicht. 1 ) Auch die 

 Angabe: „Staubfäden ungleich lang, einer die anderen an Länge 

 übertreffend" paßt nicht auf sämtliche hierher gehörigen Arten ; bereits 

 Dunal betont für seine Unterabteilung Lobanthes (DC, Prodr. XIII 

 I, 174) „staminibus semper aequalibus" und bemerkt bei der Unter- 

 abteilung Gonianthes a. a. 0. S. 163: „staminibus interdum inaequa- 

 libus". 



V. In neuerer Zeit hat sich H. H. Rusby wiederholt mit Ly- 

 cianthes, besonders mit einer Abteilung davon, der Series Strigulosae 

 Bitt. befaßt, ohne allerdings über sie zu endgültiger Klarheit gelangt 

 zu sein. Anfänglich stellte er die ihm vorliegenden Arten dieser 

 Gruppe zu Bassovia (so B. inaequilatera Rusby in Mem. Torr. Bot. 

 Cl. VI [1896] 90, und BulJ. Torr. Bot. Cl. XXVI [1899], 197). Später 

 (schon in der zuletzt angezogenen Arbeit [1899] sowie in Bull. New 

 York Bot. Gard. IV [1907], 423, 470) trat er dafür ein, daß diese 

 Arten zu Brachistus gehören. Er hat in einem besonderen Abschnitt 

 seiner letztgenannten Arbeit S. 469,470i „A peculiar group of Sola- 

 naceae" seine Ansichten darüber kund getan; dabei hat er jedoch 

 keineswegs, worauf es doch besonders angekommen wäre, bei allen 

 Arten die Öffnungsweise der Staubbeutel genau geprüft, so nicht 

 bei Brachistus leptocaulis Rusby und bei Brachistus strigosus Britt., 



J ) Beachte jedoch Lycianthes glandulosa (Ruiz et Pav.) Bitt. Catyx 10-, 

 rarius 12— 14-dentatüs. 



