536 



Curvipes nodatus Piersig (part.) 1897—1900, S. 108 — 114, Taf. 11, 

 Fig. 30 a, d, e, Taf. 12, Fig. 31 f, g, i, k. Curvipes nodatus Soar 

 (part.) 1906-1907, S. 382— 383, Taf. 36 u. 37, Fig. 50, 52, 53. 

 Curvipes coccineus Sig. Thor 1900, Taf. 17, Fig. 20 (<?). Piona 

 longicornis Koenike 1909, S. 119, Fig. 178a — c. Piona coccinea 

 Koenike 1914, S. 400. 



Die Synonymie habe ich vorstehend nur insoweit berücksichtigt, 

 als durch beigegebene Abbildungen zweifellos zu erkennen ist, um 

 welche Art sich's handelt. Wenn man bei Neuman's Fig. lbu. e 

 auf Tafel III wegen des verkehrteiförmigen Körperumrisses und des 

 abweichend dargestellten männlichen Geschlechtshofes bezüglich der 

 Art der von ihm behandelten Wassermilbe im Zweifel sein könnte, 

 so wird dieser behoben durch das Palpenbild ld, welches das 2. Glied 

 in der eigenartigen schwachen Ausbuchtung auf der ßeugeseite klar 

 darstellt. Durch mir voiliegende Belege der Neuman'schen Sammlung 

 aus dem Gotenburger Museum wird bestätigt, daß wir es in Nesaea 

 rosea Neuman in der Tat mit Piona coccinea C. L. Koch zu tun haben. 

 6 Dauerpräparate, die die Bezeichnung »Nesaea rosea Koch" tragen 

 (bei einem $ ist ein ? beigefügt), gehören sicher der P. coccinea 

 Koch an. Ein Fläsehchen bezeichnet: „Nr. 115. Nesaea rosea K. 

 cT+$ V. G. Sandhem 1883" enthielt P. nova Koen. n. sp. in beiden 

 Geschlechtern, von welcher Art ich 2 Dauerpräparate angefertigt habe. 

 Ein anderes FJäschchen des Gotenburger Museums ist bezeichnet: 

 „Nesea coccinea, cT$, Koch. Dmk., Fredriksdal, Juli 1883 Neuman". 

 Dasselbe enthält 9 Stück, wovon 1 $ in der Tat der P. coccinea 

 C. L. Koch angehört; 1 cT erwies sich als P. nova Koen , während 

 es sich in den übrigen 7 Stück um P. longipalpis Krend. (= Nesaea 

 coccinea Bruz.) handelt. 



Piersig hat in seiner großen Wassermilben- Abhandlung unter 

 dem Namen Curvipes nodatus Müll. 2 verschiedene Arten miteinander 

 verquickt. Fig. 31g auf Taf. 12 glaube ich wegen der eckigen Gestalt 

 des Vorderrandes 'des Geschlechtshofes und der langen Fortsätze der 

 Hinterrandsecken des letzten Hüftplattenpaars als P. coccinea C. L. Koch 

 deuten zu müssen. Fig. 31 k gehört ohne Frage dem Männchen dieser 

 Art an ; daiür spricht schon die Länge und Form der peitschenartigen 

 Verlängerung einer Fußkralle des Samenüberträgers. In Fig. 31 f 

 glaube ich das Weibchen von P. coccinea erblicken zu müssen, während 

 wir es in Fig. 30a auf Taf. 11 mit dem gleichen Geschlechte der P. occulta 

 Koen. zu tun haben. Jenes Bild läßt nämlich den kennzeichnenden, . 

 langen Fortsatz an der Hinterraudsecke des letzten Hüitplattenpaars 

 und je 2 durch eine besondere Größe ausgezeichnete Geschlechtsnäpfe 

 erkennen, was bei diesem nicht der Fall ist. Piersig's Larvenbild 

 (Taf. 11, Fig. 30 d) betrachte ich als vollgültigen Beleg dafür, daß 

 wir es in dem von ihm beschriebenen Jugendzustande in der Tat mit 

 der Larve von P. coccinea zu tun haben, denn die äußersten der 4 

 am Hinterrande des Afterschildes befindlichen Borsten sind ein gutes 

 Stück vom Rande abgerückt, eins der zuverlässigsten Kennzeichen 

 der hier in Betracht kommenden Larve, die nachstehend genauer 

 beschrieben und abgebildet werden möge. 





