362 Bernardino Lunghetti, 



presenza di questi si è volata perfino basare una classificazione dei 

 mostri anencef alici (Preyer, Leris e Vurjìas). In altre parole accanto 

 alla completa anencef alia si sono distinte numerose varietà che ci 

 rappresentano forme incomplete di essa e che sono state variamente 

 denominate. 



Ma infinitamente più importante della questione, dirò così 

 tassonomica, (in quanto è noto come tra le diverse forme di acrania 

 esistano vari termini di passaggio, e forme miste [Cortese, Förster ecc.]) 

 è quella che riguarda la genesi della nostra mostruosità, sopra tutto 

 in rapporto alle varie teorie fin ora formulate sul modo con cui si 

 stabiliscono ed evolvono le gravi malformazioni del cranio e del cer- 

 vello che alla nostra si avvicinano maggiormente. 



Il laruffi parlando della genesi delle varie forme di acrania 

 scrive che „la dottrina più antica e la più apprezzata è quella imma- 

 ginata dal Morgagni'"'' secondo la quale il cervello da prima si forma 

 „come al solito" ma poi vi si produce un idrocefalo; il quale „per la 

 sua abbondanza, o per la sua comparsa quando le ossa del cranio 

 sono meno atte a resistere, impedisce alle medesime non solo di rav- 

 vicinarsi, ben anche di crescere, in guisa che sembra talvolta che 

 quelle manchino. L'idrope dilatando il cervello, distende le circonvo- 

 luzioni e le assottiglia sino al punto da distruggerle tutte o in parte: 

 e quando l'involucro è rotto tanto il liquido quanto i residui cerebrali 

 vanno perduti" (pag. 150). 



Questa teoria trovò in seguito appoggio nelle osservazioni raccolte 

 da vari autori, e più o meno integralmente, venne sostenuta da Schlegel, 

 Meckel, Béclard, OlUvier, Rudolphi, Tiedemann, Förster, Ouerin, 

 Ahlfeld, Bibbert, Virchoiu e per un certo tempo anche dal Dareste. 

 Fu difesa poi strenuamente dal Taru/fi; anche Duval, Petzalis e 

 Cosmettatos e altri ammisero l'idrocefalo, almeno come fatto conco- 

 mitante. 



Ma varie obiezioni le vennero ripetutamente mosse da numerosi 

 ricercatori; obiezioni basate essenzialmente sul confronto della diversa 

 conformazione del cranio negli anencef ali e negl'idrocefali, e sul di- 

 verso modo di evolversi delle due mostruosità; onde da molti si ricorse 

 a ricercare la causa della mostruosità in un arresto di sviluppo. 



