Bemerkungen zu von Bardeleben's neuer Theorie der Sanienfädenentwickelung. 37 



Das Ueberraschendste jedoch an der ganzen Sache ist, dass der 

 Autor diese grundverschiedenen Umstände ganz natürlich findet, und, 

 anstatt die Erklärung dieser Unterschiede zu geben — was die erste 

 Aufgabe des Begründers neuer Anschauungen wäre — , sich in weit- 

 gehende theoretische Erörterungen verliert. Demnach ist es unmöglich, 

 die Theorieen des Autors anzuerkennen; wir wollen nur noch in einigen 

 Zeilen dieselben einer Betrachtung unterziehen. 



Auf S. 39 des Ergänzungsheftes schreibt der Autor: „Bereits vor 

 einem Jahre bin ich zu der Ueberzeugung gekommen, dass keine der 

 bisherigen Theorieen der Spermatogenese eine genügende Erklärung 

 und Deutung aller Befunde gestatte etc." Obwohl bisher schon manche 

 Einzelheiten der Spermatogenese bekannt sind, werden dennoch „Alles" 

 unsere späten Nachfolger kaum erklären können, das aber, was den 

 Grund des Irrtums des Autors bildet, ist schon längst erklärt: ich 

 meine eben das Zusammenfliessen des Protoplasma der Sertoli'schen 

 Zellen mit dem Spermatozoon (v. Ebner'sche Spermatoblasten), welcher 

 Umstand schon bisher so viel Irrtümer hervorrief. Eigentümlicherweise 

 entstanden die sonderbarsten Theorieen über jene Frage nicht in der 

 älteren Zeit, in dem primitiveren Zustande der mikroskopischen Technik, 

 vielmehr gerade in der neueren Zeit. So sah z. B. Sertoli in den von 

 ihm genannten verzweigten Gebilden ganz richtig solche Zellen, welche 

 an der Spermatogenese nicht beteiligt sind; auch Merkel schrieb ihnen 

 nur die Rolle von Stützzellen zu. 



Die wenigstens teilweise richtige Auffassung dieser Autoren steht 

 in auffallendem Widerspruche zu den höchst unverständlichen Annahmen 

 späterer Autoren, nur dürfen wir nicht vergessen, dass Sertoli und 

 Merkel nur darin richtig urteilen, dass die Sertoli'schen Zellen an der 

 Spermatogenese nicht teilnehmen, aber sie gehen gar nicht in eine 

 nähere Erörterung der Spermatoblasten ein. Die v. Ebner'schen Sper- 

 matoblasten aber bieten eine so eigentümliche und auffallende Erschei- 

 nung, dass man an ihr unmöglich gleichgültig vorübergehen kann. 



Es ist v. Ebner's Verdienst (1871), dass er die Aufmerksamkeit 

 darauf lenkte; die falschen Consequenzen aber seiner gründlichen Arbeit 

 führten die nach ihm folgenden Forscher auf einen Irrweg, und zwar 



