( 168 ) 
Rapport de M, A, Wagener, 
« Je ne m'oppose pas aux conclusions de notre hono- 
rable confrére M. Néve, tout en étant obligé de confesser 
qu'il m'a été impossible de contróler toutes les asserlions 
du P. Van den Gheyn. : 
Je me bornerai à signaler que l'auteur de la note sou- 
mise à notre appréciation ne parait pas toujours avoir lu 
avec une attention suffisante les livres auxquels il ren- 
voie. 
Voici, en effet, ce qu'il dit page 4: 
« On peut aussi (pour démontrer l'existence en latin 
d'une racine i) rapprocher les formes du latin archaique 
prod-i-nunt, ob-1-nunt, red-i-nunt, citées par Ritschl. » 
Cette indication est aceompagnée de la note suivante: 
« (Ritschl) Monum. epigraph. tria, p. 17. Quant à cette 
terminaison du présent -nunt, elle est déjà relevée par 
Festus dans ferinunt. » 
Tous ceux qui liront cette note devront supposer que 
sila forme ferinunt est citée par Festus, il n'en est pas de 
méme pour prodinunt, obinunt, redinunt. Or, toutes ces 
formes et d'autres encore, telles que nequinunt, explenunt, 
solinunt, se trouvent également dans Festus. Le P. Van 
den Gheyn aurait vu tout cela s'il s'était seulement donné 
la peine de lire la page de Ritschl à laquelle il renvoie ses 
lecteurs. Il ne l'a done apparemment pas lue et pourtant 
il la eite dans sa note. C'est là un procédé scientifique 
contre lequel, comme rapporteur de la Classe des lettres, 
je crois devoir m'élever avec énergie. 
Cette observation est d'autant plus nécessaire que la 
terminaison „unt, dont le P. Van den Gheyn affirme 
