( 489 ) 
l'existence en s’appuyant sur la haute autorité de Ritschl, 
n'est pas du tout admise par celui-ci, qui, à l'endroit 
méme auquel on nous renvoie, émet l'idée qu'il faut 
décomposer de la maniére suivante prodinunt et les 
formes analogues ` prod — (e ou à) — in — unt. Or, s'il en 
est ainsi, Pi long de prodinunt pourrait résulter de la com- 
binaison aussi bien de ei que de i, c'est-à-dire que lexis- 
tence en latin de la racine i ne serait nullement démontrée. 
Il est vrai que, d’après nous, celte racine existe indubita- 
blement, mais pas n'est besoin, pour en démontrer l'exis- 
tence, de recourir aux formes archaïques prodinunt, ete., 
qui, comme aous venons de ie voir, ne ia prouvent pas du 
tout et ne constituent en réalité qu'un vain étalage d'éru- 
dition de seconde main. 
Je erois devoir signaler également à la Classe, comme 
manquant de rigueur scientifique, le raisonnement sui- 
vant de la page 7 : 
« Quant au rapprochement de mà — nus proposé par 
Corrssen, il faut prévenir une objection. Ce terme n'insi- 
nue-t-il pas plutôt une racine man que ma? Cette objec- 
tion doit tomber, semble-t-il, devant le grand nombre de 
mots latins terminés en nus, où Ta apparait comme lettre 
intercalaire. Rappelons seulement som — nus pour sop — 
nus, etc. » Ce qui revient à dire que, parce que dans un 
grand nombre de mots latins se terminant en nus, la lettre 
n fait partie de la terminaison et non de la racine, il est 
probable qu'il en est de méme pour tous les mots terminés 
en nus. Mais comme il y a également beaucoup de mots 
latins, tels que domus, qui se terminent en us, il est clair 
comme le jour que la conclusion du P. Van den Gheyn ne 
vaut absolument rien. 
Il faudrait que dans des dissertations de cette nature, 
