( 170 ) 
sujettes à tant de causes d'erreur et qui ne peuvent avoir 
de valeur qu'à condition qu'on y emploie les procédés 
rigoureux des sciences naturelles, on évitàt, autant que 
possible, tout ce qui n'a pas un caractère probant. Je 
regrette que tel ne soit pas le cas pour le nouveau travail 
du P. Van den Gheyn. Toutefois, je le répéte, je ne m'op- 
pose pas à ce que sa note soit insérée dans les Bulletins de 
la Classe des lettres, parce que j'aime à croire, en me 
basant sur le rapport de mon honorable et savant con- 
frére M. Néve, que les faits allégués par l'auteur sont géné- 
ralement exacts. » 
Rapport de M, P. Willems. 
« Je me rallie à la conclusion proposée par le premier 
commissaire, M. Néve, à savoir d'insérer au Bulletin la pré- 
sente notice du P. Van den Gheyn. 
J'ai lu avec attention les deux objections présentées 
par le second commissaire M. Wagener; mais je ne sau- 
rais m'y rallier. 
I. L'auteur de la notice veut prouver l'existence d'une 
racine indo-européenne qui est i, et non in; et il soutient 
que là oü la nasale apparait dans des formes dérivées de i, 
celte nasale est adventice. Il démontre sa thèse par le 
sanscrit et par le zend, et comme confirmation, il en rap- 
proche des formes lithuanienes, latines et grecques. Ces 
formes latines archaïques sont prod-i-nunt (prodeunt), 
ob-t-nunt (obeunt), red-1-nunt (redeunt), comparées par 
exemple avec prod-i-bam, ob-i-bam, red-i-bam. Ces 
formes archaiques ont été réunies par Ritschl avec 
d'autres formes analogues dérivées d'autres racines. C'est 
pourquoi l'auteur, en citant les trois formes indiquées, qui 
