(FFF) 
seules concernent sa thèse, renvoie à Ritschl le lecteur 
qui voudrait savoir où ces formes ont été employées. L'ex- 
plication donnée par Ritschl n’est d’ailleurs pas en con- 
tradiction avec la thèse du Père Van den Gheyn. Que 
prodinunt se décompose prod-1-nunt ou prod-i-inunt, la 
racine reste toujours d, qui dans sa forme primitive est 
brève. — A propos de la terminaison nunt, l'auteur ajoute 
incidemment en note que déjà dans l'antiquité Festus a 
appelé l'attention sur cette particularité dans ferinunt. Il 
aurait pu énumérer les autres exemples cités par Festus, 
mais cela n'eüt rien ajouté à sa démonstration. Il ne 
m'est donc nullement prouvé que le P. Van den Gheyn 
n'ait pas vu le texte de Ritschl. 
I]. Quant à la seconde objection, il me semble que 
notre savant confrére tire du raisonnement du P. Van den 
Gheyn une conclusion que le raisonnement ne légitime pas. 
Voici comment le P. Van den Gheyn s'exprime: 
« Quant au rapprochement de maä-nus proposé par 
Corssen, il faut prévenir une objection. Ce terme n'in- 
sinue-t-il pas plutôt une racine man que ma? Cette objec- 
tion doit tomber, semble-t-il, devant le grand nombre de 
mots latins terminés en nus où l’n apparait comme lettre 
intercalaire. Rappelons seulement som-nus pour sop-nus 
(ef. sop-io), mag-nus comparé à maha et à péyus; cor-nu 
à côté de xa; ; reg-num de regere. » 
« Ce qui revient à dire, conclut M. Wagener, que parce 
que, dans «n grand nombre de mots latins se terminant en 
nus, la lettre n fait partie de la terminaison et non de la 
racine, il est probable qu'il en est de: méme pour tous les 
mots terminés en nus.» 
Cette conclusion ne me semble pas interpréter la pensée 
du P. Van den Gheyn. Voici comment, à mon avis, l'au- 
teur raisonne : 
